Du får här del av viktig komplettering till DO m.fl., ur denna kan följande omnämnas;

Bästa DO Agneta Broberg, tack för senast.

 Nu frågan om kompletteringar återigen, fler kommer under veckan.

Här kommer grunden till att beslutet självklart skall omprövas och dessutom att anställde George Svéd skall utredas utifrån anmälan till DO separat i det ärendet. Att hela förfarandet mer flera kränkningar/diskrimineringar inom DO av anställda gentemot allmänheten nu bevisas och ansvaret att anmäla till Statens Ansvarsnämnd föreligger myndigheten DO.

 1.     Följande finns att läsa på DO:s hemsida:

Källa http://www.do.se/sv/Om-DO/Nar-galler-vad/

Offentlig anställning

Det är förbjudet för offentligt anställda att diskriminera allmänheten i sitt bemötande. Diskrimineringsskyddet gäller för alla grunder utom ålder.

Bakgrund;

 Undertecknad begär av anställda på DO att få tillgång till DO:s mobiltelefon nr. samtalet är bandinspelat och inskickat till DO som bevis jämte skrivelser i sakfrågan om dessa kränkningar och diskrimineringar som då sker.

Utifrån vad som nu delges DO är det uppenbart att anställda kränker  u t utifrån att man vägrar dels att lämna ut telefon nr. till DO:s mobiltelefon. DO har själv på bandinspelning av telefonmöte delgivit och tillstått att det var fel utifrån att u t begärt att det skall utlämnas detta mobil telefon nr.

Mobil telefon nr. till DO är bekostat av det allmänna och DO kan uppenbart vid möten stänga av mobiltelefonen och sätta på bandspelare med automatiskt svar och funktion att ta emot meddelande, den tekniken finns idag!

Den anställde kränker och diskriminerar således u t tecknad även i denna del, så upplever u t den situationen.

U t är funktionshindrar, 3 funktionshinder, kriteriet för att pröva anmälan är således uppfyllt och separat beslut i delen mot DO anställde George Sved är uppenbart ett ärende/anmälan som skall av DO prioriteras utifrån att trovärdigheten för DO annars är och blir helt ifrågasatt.

     Utifrån delen anmälan mot Försäkringskassan

Beslutet har bestridits av u t i separat skrivelse, lagligheten i beslutet har bestridits utifrån att beslutet är grundat på lagrum som icke finns, Sverige har ingen lag för gränsöverskridande vård som ärendet har grunden i, rätten till fri rörlighet finns icke reglerat i svensk lag och således gäller EU-rätten fullt ut.

Dessutom har begärts att beslutet skall motiveras utifrån Rättighetsstadgan artikel 41 och att DO mycket nogsamt skall inläsa denna och övrig EU-rättspraxis som i anmälan om 42 sidor tillställts DO, det har DO uppenbart struntat i att göra utifrån beviset beslutet av datum 2011-12-23, där man uppenbart mer eller mindre per automatik avslår anmälan, utifrån denne enormt snabba handläggningstiden!!!!!!! På 2 dygn har ”specialister” på DO funnit att denna väl underbyggda anmälan icke är prioriteringsbart och beslutar utifrån lagrum som icke existerar.

Prioritering

Se inlaga som ingivits 2012-01-21.

  DO lyder under EU-rätten och Sverige har inga undantag.

DO:s ansvar enligt lag

1 § Diskrimineringsombudsmannen har de uppgifter som framgår av diskrimineringslagen (2008:567).

Ombudsmannen ska därutöver verka för att diskriminering som har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder inte förekommer på några områden av samhällslivet.

Ombudsmannen ska också i övrigt verka för lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder.

2 §    Diskrimineringsombudsmannen ska genom råd och på annat sätt medverka till att den som utsatts för diskriminering kan ta till vara sina rättigheter.

 Myndighetsförordning

SFS 2007:51

1 §    Denna förordning gäller för förvaltningsmyndigheter under regeringen.

Om en lag eller en förordning innehåller en bestämmelse som avviker fråndenna förordning, gäller den bestämmelsen.

Kommentar

DO har själv via bandinspelning tillstått att DO är införstådd med följande, som upplästs för DO vid telefonmötet;

prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat;

Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EG-rättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart – utan mellankommande nationell rättsbildning – tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska.

DO är jurist i botten och DO vet exakt vad ovanstående har för innebörd, det gäller även för DO som myndighet, men uppenbart har DO anställda helt underlåtit att pröva den delen utifrån EU-rätten och hänvisat till svensk lag!!!!!!!!!!!!!! Vilken trovärdighet har här DO i sitt beslut?

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk 

Ulf Bittner till DO komplettering av 2012-01-22 till föregående anmälan mot Försäkringskassan och mot DO anställda för diskriminering kränkning