EU-domstolens avgöranden s.k. EU-rättspraxis(tidigare EG-domstolens rättspraxis) står över svensk lag vid gränsöverskridande vård inom EU/EES. Numera ligger makten till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad s.k. gränsöverskridande vård inom EU/EES, tack vare EU-rättspraxis, hos svenska medborgare/svenska unionsmedborgare dvs. hos vårdkonsumenten som EU-lagligt kan välja bättre vård och därtill snabbare vård varhelst den finns inom EU/EES!
Uppenbart är att det finns mycket bättre och snabbare vård utanför Sveriges gräns men då inom EU/EES och här är dessa EU-rättspraxis helt avgörande till fördel för vårdkonsumenten dvs. den svenska unionsmedborgaren med sin suveräna direkt verkande EU-rättighet till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES!
Denna EU-rättighet till fri rörlighet har funnits ända sedan 1995, tillgänglig för alla svenska medborgare. EU-domstolens EU-rättspraxis är direkt verkande och därtill vid gränsöverskridande vård inom EU/EES också fullt ut tillgänglig vid bättre vård och snabbare vård(då räknat utifrån när besvären/vårdbehovet uppstod, inte utifrån något annat som landsting ibland vill göra gällande).
Hur har staten Sverige, Försäkringskassan, Landstingen och förvaltningsdomstolarna tagit tillvara, i sin myndighetsutövning gentemot medborgarna, deras skyldighet att skydda denna EU-rättighet till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES?(de har uppenbart sammantaget motverkat denna EU-rättighet till fri rörlighet)
EU-rättspraxis är här helt glasklar och mycket tydlig att myndigheter och förvaltningsdomstolar skall skydda svenska medborgares EU-rättighet till fri rörlighet, men har dessa sammantaget gjort så?
Du kan läsa mera om EU-rättspraxis och det ”glasklara” utifrån denna EU-rättspraxis i aktuellt ärende via denna länk
Det är patientmakten, dvs. fri rörlighet, som gäller vid gränsöverskridande vård inom EU/EES, men det har undanhållits uppenbart och bevisligen vårdkonsumenterna i Sverige! Många äro de som är inblandade i detta!
Självklart då för att skydda Sverige som stat för att fullt ut konkurrensutsättas via andra vårdgivare utan för Sverige men inom EU/EES. Enorma ekonomiska incitament finnes och många är delaktiga i att skydda dessa ekonomiska incitament!
Sammantaget övertid har uppenbart dessa aktörere gjort allt för att förhindra denna EU-rättighet till fri rörlighet och förmodad orsak är maktförskjutningen till svenska medborgares valfrihet, fullständiga valfrihet utifrån vad som redan omnämnts!
Sveriges Regering och Sveriges Riksdag sitter med armarna i kors och dessa är informerade om vad som försiggår och försiggått övertid, men agerar eller reagerar icke för att i demokratisk och rättssäker anda bistå svenska medborgare då utifrån det myndighetsförtryck som uppenbart fullständigt, i detta sammanhang, har eskalerat och sammantaget förhindrat den fria rörligheten övertid(vid gränsöverskridande vård handläggning generellt).
Folket är icke fullt ut informerade om att de har makten till fri rörlighet. Politikerna kan inget alls åt detta göra utifrån att EU-domstolen har fastslagit utifrån fördragen vad som gäller via EU-rättspraxis.
Detta myndighets och maktförtryck sker systematiskt och generellt mot svenska unionsmedborgare/svenska medborgare vilket har påvisats i många skrivelser och kommuniceringar, men vem bryr sig(annat än de drabbade och några få entusiaster) och vilken form av ansvarstagande påvisar makteliten?
Här skall särskilt beaktas att patientrörlighetsdirektivet mer eller mindre är en upprepning av EU-rättspraxis! Således inget nytt fenomen!
Politikerna är mer eller mindre maktlösa, utifrån att EU-domstolen är den ende part som rättsligt kan tolka fördraget och därigenom bildas vid prövning i EU-domstolen EU-rättspraxis! Denna EU-rättspraxis har överlämnat makten till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU till svenska unionsmedborgare fullt ut, Sverige har inga undantag!
Vilket ansvar har media/journalister bistått med, att kritiskt granska och gräva i och objektivt rapporterat till allmänheten om vad som uppenbart är av största intresse för allmänheten, media och journalister varför har ni icke agerat och reagerat?
Varför har media/journalister , trots massor av pressmeddelanden om förhållandena, helt och sammantaget mer eller mindre tigit om denna ”megarättsskandal” i Sverige?
Du kan utifrån nedanstående läsa själv vad som gäller;
Maktförskjutningen
[1]Patientfrihet i Europa
Inom Europa gäller en frihet att prestera och att tillgodogöra sig tjänster. För en del medlemsstater är detta okomplicerat då man har marknadsekonomiskt baserade försäkringssystem. Alltsedan det vägledande rättsfallet Kohll som bekräftats i senare praxis är de enskilda unionsmedborgarna att se som kunder i de olika socialförsäkringssystemen och kan välja vård inom desamma.
Detta har inte setts med blida ögon i medlemsstater som har planekonomiskt baserade vårdsystem, vilket är fallet med Sverige. I det svenska vårdsystemet är den enskilde underordnad de övergripande vårdpolitiska målen och att denne skulle kunna ta en genväg utomlands strider mot det socialpolitiska solidaritetsbegreppet som präglat det planekonomiska sjukvårdssysten som står bjärt i kontrast till det kundbegrepp som präglar EG-rättsliga bedömningar.
Att vara kund i de olika medlemsstaternas socialpolitiska system är en unionsmedborgerlig rättighet enligt EG-domstolens avgöranden. De försök som medlemsstaterna gjort att kringränna densamma har inte varit framgångsrika. Under det svenska ordförandeskapet förkastades ett direktivförslag som hade begränsat EU-medborgares frihet att söka vård i andra medlemsstater i strid med fördragets grundprinciper. Detta direktivförslag hade med all sannolikhet annulerats av EG-domstolen vid talan härom.
Det kan uttolkas att medlemsstaterna står långt ifrån varandra i denna fråga. EG-domstolens praxis är emellertid entydig. De enskilda kan som kunder utnyttja medlemsstaternas olika socialförsäkringssystem för att i vart fall få täckt de kostnader som behandlingen kostat i ursprungsmedlemsstaten.
Att knyta behandlingsbehov i andra medlemsstater till svenska behandlingsformer såsom sker i Sverige strider mot den fria rörligheten och är öppet diskriminerande. Att lägga inhemska behandlingskriterier och att förbise utländsk vetenskap strider mot EG-rätten. Internationellt vetenskapliga rön skall respekteras, Sverige har ingen möjlighet att försvara en egen politisk linje enär EG-rätten skall tillämpas lika i alla medlemsstater och Sverige ej har några undantag härifrån. Sålunda har svenska patienter rätt att söka vård i andra länders socialförsäkringssystem utan inskränkningar.
Lund den 7 december 2010
Carl Michael von Quitzow LL.D.
Jur.dr., Jean Monnet Professor i Europeisk rätt
[1] http://www.nackskadeforbundet.se/JeanMonnet20101213.pdf
Prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat;
Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EG-rättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart – utan mellankommande nationell rättsbildning – tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska.
Du kan via denna länk själv läsa bordlagd prop. 2007/08:XX
