Bl.a. framgår i huvudinlagan följande;

 

• Varken Försäkringskassan eller Kammarrätten har utfört denna obligatoriska EU-rättssäkerhetsprövning som Sveriges Regering månar om.

• Därför yrkas och begäres att Högsta förvaltningsdomstolen prövar Sveriges Regerings synsätt ställt emot Försäkringskassans och Kammarrättens synsätt, genom att bevilja prövningstillstånd.

•  Försäkringskassan och Kammarrätten(underinstanserna) avslår utifrån ”internationell medicinsk vetenskap” som är underkänt av EU-kommissionen.

• Därtill saknas lagstiftning samt att termen(”internationell medicinsk vetenskap”) icke heller är publicerad i Europeiska unionens officiella tidning. Se EU-förordningen 883/2004 artikel 9.

 

 

• När privata läkare/privata vårdgivare(icke direkt finansierade via offentliga medel, som t.ex. landstingen i Sverige) i annat EU-land, på EU:s gemensamma vårdmarknad, överprövas och störs av Försäkringskassan och Kammarrätt(underinstanserna) utifrån den icke EU-legala termen ”internationell medicinsk vetenskap”, men Försäkringskassan utan överprövningar direkt utbetalar ersättning till skattefinansierade landsting som utfört vård på patient från annat EU-land, se SFS 2010:1648, se Bilaga 2, då är det domstolens uppgift pröva denna snedvridning av konkurrensvillkoren.

 

 

• Dvs. samma gemensamma EU-vårdmarknad, men privata företagare behandlas diskriminerande i förhållande till skattefinansierade landsting.

 

 

• Yrkar och begär att Högsta förvaltningsdomstolen beviljar prövningstillstånd så att EU:s viktigaste faktor ”fri konkurrens” kan prövas.

 

 

• Yrkar och begär att Högsta förvaltningsdomstolen beviljar särskilt utifrån denna inlaga och de bifogade filerna(bilagorna) och bevisen prövningstillstånd mycket skyndsamt, i de samordnade målen, särskilt utifrån

 

• att uppenbar osanning, fullständig orättssäkerhet och icke alls rättssäker rättstillämpning är påvisad och bevisad
• inom underinstanserna och inom Försäkringskassans handläggning.
• Prövningstillståndet ska beviljas för att HFD har ansvaret att återupprätta rättssäker rättstillämpning generellt för alla svenska medborgare som är i beroende ställning till att HFD återupprättar rättssäkerheten på området gränsöverskridande bättre/effektivare vård inom EU/EES för svenska medborgare.

• Särskilt då utifrån att HFD har att taga ansvaret utifrån direktverkande gällande som svensk lag EU-praxis och säkerställa rättssäker rättstillämpning utifrån Högsta förvaltningsdomstolen skall särskilt beakta och respektera

• att detta är ytterligare ett bevis på att patienten har tillgång till bästa möjliga ny utveckling/innovativa vårdmetoder och vård som grundas på vetenskapliga fakta inom den inre fria marknaden inom EU/EES.

 

Att det via de samordnade målen är bevisat

• att fullständig orättssäker handläggning bevisats ske generellt och systematiskt via underinstanserna och Försäkringskassan,
• som uppenbart i symbios via ”kartell” förhindrat fri konkurrens och den Fria rörligheten generellt och systematiskt
•  gentemot allmänheten/de svenska medborgarna som berörs i dessa samordnade målen.
• HFD påminns därför särskilt om EU-praxis C-224/97 punkterna 26-33.
• Yrkar och begär att Högsta förvaltningsdomstolen beviljar prövningstillstånd så att EU:s viktigaste faktor ”fri konkurrens” kan prövas

 

• När privata läkare/privata vårdgivare(icke direkt finansierade via offentliga medel, som t.ex. landstingen i Sverige) i annat EU-land, på EU:s gemensamma vårdmarknad, överprövas och störs av Försäkringskassan och Kammarrätt(underinstanserna) utifrån den icke EU-legala termen ”internationell medicinsk vetenskap”, men Försäkringskassan utan överprövningar direkt utbetalar ersättning till skattefinansierade landsting som utfört vård på patient från annat EU-land, se SFS 2010:1648, se Bilaga 2, då är det domstolens uppgift pröva denna snedvridning av konkurrensvillkoren.
  Dvs. samma gemensamma EU-vårdmarknad, men privata företagare behandlas diskriminerande i förhållande till skattefinansierade landsting.

EUF-fördraget ger bästa vård för patienten inom inre marknaden inom EU/EES(se bilaga 2)

Artikel 114
(f.d. artikel 95 FEG)

Citat;

3. Kommissionen ska i sina förslag enligt punkt 1 om hälsa, säkerhet samt miljö- och konsumentskydd utgå från en hög skyddsnivå och särskilt beakta ny utveckling som grundas på vetenskapliga fakta. Europaparlamentet och rådet ska också, inom ramen för sina respektive befogenheter, sträva efter att nå detta mål.

1. Om inte annat föreskrivs i fördragen ska följande bestämmelser tillämpas för att nå de mål som
anges i artikel 26. Europaparlamentet och rådet ska i enlighet med det ordinarie lagstiftningsförfarandet och efter att ha hört Ekonomiska och sociala kommittén, besluta om åtgärder för tillnärmning av sådana bestämmelser i lagar och andra författningar i medlemsstaterna som syftar till att upprätta den inre marknaden och få den att fungera.
DEN INRE MARKNADEN
Artikel 26
(f.d. artikel 14 FEG)
1. Unionen ska besluta om åtgärder i syfte att upprätta den inre marknaden eller säkerställa dess funktion i enlighet med tillämpliga bestämmelser i fördragen.
2. Den inre marknaden ska omfatta ett område utan inre gränser, där fri rörlighet för varor,
personer, tjänster och kapital säkerställs i enlighet med bestämmelserna i fördragen.
3. Rådet ska genom beslut på förslag från kommissionen fastställa de riktlinjer och villkor som är nödvändiga för att säkerställa väl avvägda framsteg inom alla berörda sektorer.
Slut citat.

Kommentar

Högsta förvaltningsdomstolen skall särskilt beakta och respektera

• att detta är ytterligare ett bevis på att patienten har tillgång till bästa möjliga ny utveckling/innovativa vårdmetoder och vård som grundas på vetenskapliga fakta inom den inre fria marknaden inom EU/EES.

 

EU-mål C-224/97 Ciola
Av Ciola punkt 26 framgår att de nationella myndigheterna är skyldiga iaktta och skydda berörda så att medborgaren får ta del av gemenskapsrättens företräde före ev. nationell rätt.

 

Här i Ciola punkt 27 beslutar EG-domstolen att de tvingande bestämmelserna i artikel 59(49) i fördraget är direkt och villkorslöst tillämpliga efter övergångsperioden. Ingen rättsakt i nationell rätt som strider emot nämnda artikel(59) får tillämpas.

 

Av Ciola p. 33 framgår att det åligger nationella domstolar att säkerställa så medborgare får del av
gemenskapsrätten. Detta skydd mot nationella myndigheter gäller alla nationella bestämmelser som strider emot gemenskapsrätten.

 

Och EU-kommissionens tolkningsmeddelande 2000/c43/03, citat;

”Genom artikel 49 och följande i fördraget inrättas om fri rörlighet för tjänster. Principen är efter övergångsperioden direkt och villkorslöst tillämplig. Principen ger de berörda parterna rättigheter som de nationella myndigheterna måste respektera och tillvarata, och nationella bestämmelser som strider emot principen får inte tillämpas, vare sig det är frågan om bestämmelser i lag, administrativa bestämmelser eller konkreta enskilda förvaltningsbeslut.” slut citat.

 

Och prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat;
Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EG-rättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart – utan mellankommande nationell rättsbildning – tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska.

 

 

 

Du läser själv via dessa länkar huvudinlagan och bilagorna

 

Huvudinlagan till Högsta förvaltningsdomstolen 2013-11-11 via denna länk

Högsta förvaltningsdomstolen 2013-11-11 Ytterligare Bevis och kompletteringar i dessa samordnade mål, mål nr 6195-13, 2378–2382-13 , 2383-13 och 2384-13. 5 sidor inkl bilageförteckning

Bilagorna via dessa länkar

Bevis till HFD Högsta förvaltningsdomstolen 20131104 i samordna

https://db.tt/VuQEjsad

 CNN iREPORT denna dag

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-1060404

 

Pressmeddelandet

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassan-och-foervaltningsdomstolarna-snedvrider-aktivt-systematiskt-och-generellt-konkurrensen-inom-eu-ees-daermed-paavisad-kartell-inom-928116