Rättstraditionerna i Sverige förhindrar bevisligen generellt och systematiskt svenska medborgare att få sin sak rättssäkert prövat i Kammarrätt/Högsta förvaltningsdomstol utifrån EU-rättighet till bättre/effektivare gränsöverskridande vård inom EU/EES men då utanför Sverige.

 

 

Sverige är en del av EU:s vårdmarknad, fri rörlighet är fastslagen av EU-domstolen i EU-praxis men förhindras svenska medborgare via prövningstillståndsförfarande i Kammarrätt och Högsta förvaltnings domstolen, detta sker generellt och systematiskt.

 

 

För att ministern och EU-kommissionen skall förstå, på ett enkelt sätt, hur svensk rättstradition icke alls respekterar av Sveriges riksdag beslutat sedan tidigare, särskilt då nu ifråga om prövningstillstånds förfarande inom förvaltningsdomstolskedjan, delges inlagan till Kammarrätten i Stockholm(KIS) i mål nr 7412-13 av datum 2014-02-12, som bifogas som bifogad fil.

 

Du läser hela skrivelsen till Sveriges Regering och EU-kommissionen via denna länk

Sveriges Regering justitiminister Beatrice Ask och EU-kommissionen 20140221

 

Bilagor till denna ovanstående skrivelse

 

Bilaga 1.

20140213100207698pdf Högsta förvaltningsdomstolens beslut av 2014-02-10 i de samordnade målen mål nr 6195-13, 2378–2382-13 , 2383-13 och 2384-13

 HFD beslut av 10 februari 2014 prövningstillstånd nekas i de samordnade målen BN JA AL UB

 

Bilaga 2.

Inlaga till Kammarrätten i Stockholm Ulla Simmons mål nr 7412-13 av 2014-02-12

https://dl.dropboxusercontent.com/u/56025782/Kammarr%C3%A4tten%20i%20Stockholm%20Ulla%20Simmons%20m%C3%A5l%20nr%207412-13%2020140212.pdf

 

Bilaga 3

Från romersk rätt till Europakonventionen……..

Från romersk rätt till Europakonventionen I SvD 12 feb 2014

 

Dessutom ingående i inlagan till Kammarrätten i Stockholm Ulla Simmons mål nr 7412-13 av 2014-02-12,  EU-kommissionen Formell underrättelse Överträdelsens nummer 2003/2161 med bilaga C(2004)1185, 2 sidor, via denna länk

EU-kommissionen Bryssel 20040330 Överträdelsens nr 2003 2161 till staten Sverige

 

Pressmeddelandet via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/justitieminister-beatrice-ask-uppmaerksammas-om-raettssaekerhets-problem-964395 

 

 

Kammarrätten i Stockholm(KIS) har fått ett mycket stort ansvar på domstolens axlar nämligen att säkerställa rättssäker rättstillämpning för Ulla Simmons, i grunden då utifrån EU-rättigheten till fri rörlighet och nu fråga om Rättighetsstadgan och EU-rätten gäller emot motparten Försäkringskassan. Nu skall fråga om prövningstillstånd avgöras i KIS.

 

Tidigare insikter och erfarenheter utifrån prövningstillståndsfråga i högre instans, då fråga om kammarrätt och högsta förvaltningsdomstolen, är att dessa godtyckligt prövat fråga om prövningstillstånd.  Dvs. icke alls erbjudit opartisk domstol och rätt till ett effektivt rättsmedel, då i alla de ärenden om EU-rättighet till bättre/effektivare gränsöverskridande vård vi har fullständiga insikter i och varit/är delaktiga i.

 

Du kan i inlaga bl.a. läsa följande;

 

• Rubriken har således bevisat att unionsmedborgaren, Ulla Simmons, har en grundläggande EU-rättighet till fri tjänstemarknad som inkluderar även sjukvårdstjänster redan innan Simmons går till domstol.

• Det är domstolens uppgift enligt Ciola punkt 33 och Bressol punkt 77 att värna den enskildes EU-rättighet.

• Varken Försäkringskassan eller förvaltningsrätten har här utfört sitt ålagda uppdrag från EU-domstolen domar, EU-praxis som gäller som svensk direktverkande lag.

• Trots dessa försummelser från myndigheterna, måste det anses klarlagt att den enskilde äger en obruten unionsrätt till fri rörlighet vid ingången till nästa domstolsinstans.

 

 Plötsligt vänder bevisbördan

 

EU-praxis har fastslaget att inskränkaren har bevisbördan.

 

När som i detta fall att förvaltningsrätten inte gör sitt ålagda uppdrag genom dom i EU-domstolen, nämligen att värna den enskildes EU-rättighet(se Bressol punkt 77 och Ciola punkt 33), så tvingas den enskilde överklaga till kammarrätten(högre instans).

 

Men enligt svensk rättstradition ska då unionsmedborgaren Simmons plötsligt bära bevisbördan för att få prövningstillstånd!

 

Alltså den rättighet som [1]rättighetsstadgan gett genom unionsmedborgarskap till den enskilde och den skyldighet som rättighetsstadgan genom artikel 52 och andra EU-praxis ålagt inskränkaren byter plötsligt plats!

 

 Inskränkaren avlastas bevisbördan och unionsmedborgaren Ulla Simmons måste bevisa sin rätt genom att övertyga kammarrätten att den lägre domstolen gjort ett grovt fel för att prövningstillstånd ska beviljas.

 

 Per definition så blir det att den lägre instansen får göra fel, bara inte felet är ”grovt”!

 

 Eftersom begreppet ”grovt” inte är definierat i EU-rätten och när därtill svenska domstolar inte tydligt motiverar i sina avslag för prövningstillstånd, går det heller inte för den enskilde lista ut var gränsen för ”grovt” går.

 

 

 

Du läser inlagan och  vissa av bilagorna via dessa länkar;

 

Inlaga till Kammarrätten i Stockholm av 2014-02-12 i mål nr 7412-13  Ulla Simmons läser du via denna länk 

https://db.tt/tjtIUgOp 

 

 

EU-kommissionen Formell underrättelse Överträdelsens nummer 2003/2161 med bilaga C(2004)1185, 2 sidor, via denna länk

EU-kommissionen Bryssel 20040330 Överträdelsens nr 2003 2161 till staten Sverige

 

 

Nytt från Europadomstolen 11, sidan 5-7 sammanfattning på svenska av domen Andersson emot Sverige av datum 2010-12-07, totalt 26 sidor.

https://db.tt/IrVmjohI

 

Jur. kand. Ingegerd Lundberg Krook, för klients räkning, har via av Sveriges riksdag beslutat sedan tidigare ”besegrat” Försäkringskassan i skadeståndsmål. Denna dom ger bl.a. vid handen att Försäkringskassan uppenbart icke är trovärdiga utifrån att Försäkringskassan icke tillämpar och åtföljer av Sveriges riksdag beslutat sedan tidigare.

 

Bl.a. konstateras via denna HD dom T 2139-12 bl.a. att Försäkringskassan icke alls har haft förmåga att åtfölja Förvaltningslag, trots att Försäkringskassan via skattemedel har väldigt många jurister anställda inom Försäkringskassan!

Det är viktigt att allmänheten får kännedom om att myndigheterna har en skyldighet enligt 4 § förvaltningslagen att vägleda den enskilde som vänder sig till myndigheten, inte bara till försäkringskassan. Det slarvas med denna skyldighet litet varstans bland handläggare på olika myndigheter.

 

Det är synnerligen anmärkningsvärt att anställda jurister och handläggare inom Försäkringskassan icke värnar rättssäkerheten för allmänheten.

Citat ur HD dom T 2139-12;

 

Försäkringskassans serviceskyldighet

 

18. Lagen om allmän försäkring innehöll inte några särskilda bestämmelser
om Försäkringskassans serviceskyldighet. För Försäkringskassans verksamhet i detta fall gällde således den allmänna serviceskyldighet som följer av 4 § förvaltningslagen (1986:223).

 

19.

Enligt 4 § förvaltningslagen ska varje myndighet lämna upplysningar,
vägledning, råd och annan sådan hjälp till enskilda i frågor som rör myndighetens verksamhetsområde. Hjälpen ska lämnas i den utsträckning som är lämplig med hänsyn till frågans art, den enskildes behov av hjälp och myndighetens verksamhet. Frågor från enskilda ska besvaras så snart som
möjligt. Av 1 § följer att bestämmelsen om serviceskyldighet gäller all
förvaltningsverksamhet hos myndigheterna.

 

 

20.

Omfattningen av serviceskyldigheten får enligt förarbetena bedömas med hänsyn till den enskildes behov av hjälp, frågans art och om det finns parter med motstående intressen. Myndighetens arbets- och resurssituation kan också inverka.

 

Skyldigheten tar inte bara sikte på sådan hjälp som ligger på det formella planet. När det behövs och är lämpligt ska myndigheten också vägleda den enskilde genom att, allt efter omständigheterna, ta initiativ till ytterligare utredning, verka för att utredningen begränsas till vad som är nödvändigt, fästa den enskildes uppmärksamhet på att det finns ett annat, bättre sätt att nå det han eftersträvar osv.

 I förarbetena framhålls också att vägledningsskyldigheten i princip gäller oberoende av någon begäran från den enskilde. (Se prop. 1985/86:80 s. 18 ff. och 59 ff.)

 

22.

Försäkringskassans åsidosättande av serviceskyldigheten har således
varit av sådant slag att fel eller försummelse i skadeståndslagens mening har
förelegat.

 

Försäkringskassans oaktsamhet har skett vid myndighetsutövning

 

 Slut citat

 

Således utifrån bl.a. HD dom T 2139-12 så konstateras att rättssäkerheten inom Försäkringskassan är så långt från verkligheten som den kan vara, särskilt då utifrån vad HD domen ger vid handen. Helt sonika underlåter Försäkringskassan att åtfölja och tillämpa lag, vem har gett Försäkringskassan detta uppdrag?

 

Allmänheten drabbas och rättsosäkerheten är total inom Försäkringskassan

Allmänheten har drabbats över tid av fullständigt rättsosäker handläggning inom Försäkringskassan, särskilt på området bättre/gränsöverskridande vård inom EU/EES, och detta har tillåtits över tid trots att det konstateras gång efter annan att någon skall vara ansvarig för att detta kan fortgå inom myndigheten Försäkringskassan.

Konstateras att  av Sveriges riksdag beslutat sedan tidigare är anställda inom Försäkringskassan skyldiga att tillämpa fullt ut gentemot allmänheten, så  sker icke inom Försäkringskassan!

 

Det är dags att generaldirektör Dan Eliasson skall hållas ansvarig.

Dvs. att Sveriges riksdag och Sveriges Regering samstämmigt tager ett avgörande resonemang och beslut om att gd Dan Eliasson och rättschef Eva Nordqvist icke alls längre kan uppbära lön via Försäkringskassan.

 

Du läser hela HD dom T 2139-12 via denna länk 

 

Högsta Domstolens dom T 2139-12 av 27 december 2013

 

Pressmeddelandet via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassan-foerlorade-i-hd-maal-t-2139-12-av-datum-2013-12-27-952683

 

Under ca 2 år har Assar Fager, en av tre i arbetsgruppen AMBU, träffat i personliga möten Försäkringskassans ledning angående EU-rättigheten till bättre/effektivare gränsöverskridande vård.

Vad som bl.a. framkommit, och där vi är överens, är att EU-rätten skall
gälla.

 

Frågor har tidigare ställts och Försäkringskassan har besvarat dessa skrivelser med frågeställningar, men nu har det uppenbart tagit stopp på att besvara allmänhetens rättssäkerhetsfrågor , frågorna har legat obesvarade hos Försäkringskassan sedan 2013-12-23!

Försäkringskassan har uppenbart undanhållit allmänheten svara på rättssäkerhetsfrågor och därför påminns försäkringskassan om dessa frågor, påminnelsen är diarieförd av registrator, citat; 

 

Bekräftar mottagande av påminnelse, som diarieförts på tidigare ärendet med diarienummer 060209-2013.

 

Varför Försäkringskassan icke värnar rättssäkerheten för allmänheten framgår förmodligen av frågorna, som berör området EU-rättigheten till bättre/effektivare gränsöverskridande vård, rättssäkerhetsfrågor som synnerligen är av största vikt för allmänheten att Försäkringskassan besvarar.

 

Några frågor i skrivelsen som är av största vikt att få svar på för allmänheten;

 

Vem har gett myndigheten Försäkringskassan tillstånd att nyttja icke definierad EU-term för avslag?

 

Vem ger myndigheten Försäkringskassan rätt att vägra följa EU-praxis angående ”icke definierad EU-term”?

 

 

Du läser skrivelsen med frågorna här nedan;

https://db.tt/krRrsdTI 

 

Bilaga till denna ovanstående  skrivelse, HD dom av 2013-12-27 med mål nr T 2139-12, läser du via denna länk

Högsta Domstolens dom T 2139-12 av 27 december 2013

Det är uppenbart att rättsrötan i Sverige fått ordentligt fäste, inte bara i Quick-fallet, du läser mera via denna sammanställning.

 

 

Sammanställningen, Sverige- Rättsrötans land – via denna länk

 

Sverige – rättsrötans land debatt artikel 20131128 Ulf Bittner

För den invigde är det lätt att förstå bevisen, utifrån att 6 års ”blod, svett och tårar” har lagts på att förstå, begripa och följa utvecklingen inom s.k. rättsstaten Sverige på området bättre/effektivare gränsöverskridande vård, en EU-rättighet som ägs av alla svenska medborgare!

 

Försäkringskassan, förvaltningsdomstolarna, landstingen m.fl. makt- och myndighetsutövare har gjort allt de kunnat för att icke avslöjas med ”byxorna nere” men nu är de i just den situationen, med ”byxorna nere” och kan inget mer dölja, just nu!

 

Som det skrivs i inlagan denna dag till Högsta förvaltningsdomstolen(HFD), som också går till EU-kommissionen som bevis för som synes fördragsbrott, EU-olaglig kartell mm, citat ur denna inlaga av dagens datum, som utgör bevis del 2 till EU-kommissionen i anmälan av staten Sverige, citat;

 

OBS i samtliga ingående ärenden(alla målen som begärts samordnade i ett mål) i detta mål är privat given vård i annat EU-land, men samma EU-vårdmarknad!

 

 Försäkringskassan, som är motpart i alla dessa samordnade mål, avslår reseersättning vid reseersättning till privat vårdgivare utanför Sverige, men inom samma EU-vårdmarknad.

 

 Av privat vårdbolaget Capio AB och dess svar punkt A bevisas att patienter får åtnjuta reseersättning vid resor till privat vårdgivare inom Sverige.

 

Försäkringskassan, som är motpart i alla dessa samordnade mål, avslår reseersättning vid reseersättning till privat vårdgivare utanför Sverige, men inom samma EU-vårdmarknad.

 

Dvs. tvärtemot Regeringsrättsdom från 2008-03-31 mål nr 3482-07, läkaren Britt Gisselberg mot Försäkringskassan,  tvärtemot Försäkringskassans eget förvaltningsbeslut från 2008-05-09 pnr 19590913-1087 och tvärtemot EU-domstolen mål C-372/04 Watts domslut avdelning 3 och stycke 3 samt punkt 143 3:e stycket(obs lokal vårdinrättning näst sista raden).

 

Konsekvens: Snedvriden konkurrens

 

 

Av privata vårdbolaget Capio AB svar B-C framgår att privat vårdgivare inom Sverige inte utsättes för begränsningar utifrån svenska allmänna sjukvårdssystemet eller överprövningar utifrån ”internationell medicinsk vetenskap”, en term som inte är definierad och godkänd av EU-kommissionen Ref. Ares(2013) 3236141-14/10 2013(beviset översänt tidigare, i tidigare inlaga i dessa samordnade målen). Se bilaga 5.

 

Privat vårdgivare i annat EU-land däremot överprövas av Försäkringskassan och kammarrätt(underinstanserna) utifrån den icke EU-definierade och icke godkända term ”internationell medicinsk vetenskap” och därtill av Försäkringskassan av det i svensk lagstiftning icke definierade ”svenska allmänna sjukvårdssystemet”.

 

Dvs. den utländske läkaren och dess lagstiftning överprövas utifrån två begränsande termer, som icke är definierade i varken svensk eller EU-lagstiftning.

 

 

Därtill har icke Försäkringskassan/Sverige anmält dessa begränsande tillämpningsförordningar för godkännande och publikation enligt förordningen 883/2004 artikel 9 och artikel 1.L.

 

Konsekvensen är uppenbar, nämligen snedvriden konkurrens!

 

 Rätt till saklig Konsumentupplysning

HFD upplyses om att i Försäkringskassans rättsliga ställningstagande 2012-03-23 dnr 18581-2012 serienummer 2012:2, se bilaga 4, ang. planerad vård i annat EU/EES-land med stöd av EUF-fördraget.

Här åberopar Försäkringskassan EUF-fördraget när begränsningen i punkt 2 allmänna sjukvårdssystemet, i punkt 3 a begränsning i vårdmetod till svenska sjukvårdssystemet och i punkt 3 b vid begränsning till vetenskap och beprövad erfarenhet ur ett internationellt perspektiv presenteras.

Ingen av dessa begränsningar återfinnes i EUF-fördraget!!!!!!!!

 

Ifall dessa begränsningar till svenska förhållanden funnits i EUF-fördraget tror någon att de andra 26 EU-staterna skulle ratificerat ett fördrag som ger Försäkringskassan rätt att överpröva andra länders lagstiftning?

Av EUF-fördraget artikel 169 framgår konsumenternas rätt att får rätt information.

 

Därtill hänvisas till artikel 114 som hänvisar till artikel 26 dvs. rätt till fri marknad för alla tjänster.

 

När kammarrätten undanhåller konsumenternas EU-rätt till korrekt information genom

• att hävda Försäkringskassans ”internationell medicinsk vetenskap” bryter kammarrätten emot intentionen i artikel 169 EUF-fördraget.

Du läser hela inlagan till Högsta domstolen, som också då utgör bevis till EU-kommissionen, del 2, av denna dag, via denna länk

 

Högsta förvaltningsdomstolen 20131127 Ytterligare Bevis och kompletterin

 

Bilagorna till inlagan till HFD, som också gått till EU-kommissionen som bevis i del 2 av idag, läser du via dessa länkar

 

Frågor och svar Capio AB 20131118 I kursiv stil är svaren på frågeställn

 

Ur Riksavtal och Ur kommentarer till Riksavtal, 1 sida.

 

Direktiv 2011 24 EU 9 mars 2011 och klipp ur EUF-fördraget, 1 s

 

Försäkringskassans rättsliga ställningstagande 20120323 dnr 185

 

 

EU bevis från Europeiska Kommissionen om att internationell med

 

 

 Pressmeddelandet via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sverige-raettsroetans-land-934280

 

CNN iReport via denna länk

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-1064366

Du läser i skrivelsen till alla svenska EU-parlamentariker bl.a. om hur Kjell Broberg, f.d journalist, tyvärr avliden, ”dömdes till döden” av svensk landstingssjukvård.

Trots/fast dessa kunde ha remitterat Kjell Broberg vidare till bättre/effektivare gränsöverskridande vård utanför Sverige men inom EU/EES, hos bättre/effektivare privata vårdgivare utanför Sverige men inom EU/EES!

De svenska EU-parlamentarikerna informeras också om dagens anmälan av staten Sverige till EU-kommissionen för som synes fördragsbrott, EU-olaglig kartell med mera.

 

Du läser skrivelsen till EU-parlamentarikerna via denna länk

https://db.tt/bnaYQW50

 

Du läser frågor och svar från Capio AB via denna länk

Frågor och svar Capio AB 20131118 I kursiv stil är svaren på frågeställn

 

 

 

Det återstår nu att se hur EU-kommissionen kommer att agera denna gång, tidigare har massor av anmälningar skett av staten Sverige för fördragsbrott på området gränsöverskridande vård, men som synes har EU-kommissionen då skyddat staten Sverige, trots att andra EU-medlemsländer fällts i EU-domstolen för samma som kommissionen tillåter staten Sverige generellt och systematiskt utöva EU-olagligt emot allmänheten i Sverige.

Maktkorruptionen inom Sverige/EU är uppenbart fast förankrad och etablerad, tills motsatsen är bevisad och ställt bortom all rimligt tvivel. Utifrån EU-rättigheten till fri rörlighet, som ägs av svenska unionsmedborgare har nu EU-kommissionen bevisbördan, omvänd bevisbörda gäller nämligen!!

 

Det återstår att se om EU-kommissionens anställda har förmåga att förstå och skydda utifrån den av EU-domstolen sedan tidigare fastslagna rättspraxis .

 

Du läser via denna länk skrivelsen/anmälan till EU-kommissionen av denna dag

 

Anmälan emot staten Sverige till EU-kommissionen för som synes fördragsbrott, EU-olaglig kartell med mera 20131126

 

Du läser via denna länk frågor till Capio AB och svar från Capio AB

 

Frågor och svar Capio AB 20131118 I kursiv stil är svaren på frågeställn

 

CNN iReport via denna länk

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-1064124

 

Pressmeddelandet via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sverige-anmaels-till-eu-kommissionen-foer-som-synes-foerdragsbrott-eu-olaglig-kartell-med-mera-933696

Nu krävs att ansvaret tages av Sveriges Regering och Sveriges riksdag och EU-kommissionen ty Försäkringskassan är icke alls trovärdiga och är helt ”krossat” utifrån fullständig rättsosäker handläggning på området bättre/effektivare gränsöverskridande vård inom EU/EES.

 

Den som är läskunnig och juridiskt kunnig förstår och begriper allvaret som uppenbart generaldirektör Dan Eliasson och rättschef Eva Nordqvist icke alls vill förstå ty uppenbart är att dessa sammantaget vill skydda vård Sverige(landstingen)  från att konkurrens utsättas av bättre/effektivare privata vårdgivare utanför Sverige men inom EU/EES.

 

Vem skall avgå?

 

Försäkringskassans ledningsstab?

 

Sveriges Regering, som icke agerar för att säkerställa rättssäkerheten för allmänheten?

 

Sveriges riksdag, som icke följer upp sina egna tagna beslut?

 

 

EU-kommissionen, som icke alls utfört sitt uppdrag och via passivitet är medskyldiga att Sverige som EU-medlemsstat tillåts snedvrida konkurrensen och därmed diskrimineras privata vårdgivare utanför Sverige men inom EU/EES?

 

 

Du läser mera via inlagan till Förvaltningsrätten i Stockholm i Irma Larsson ärendet, detta är enbart ett av många ärende som Försäkringskassan fullständigt rättsosäkert handlagt över tid, ty detta sker generellt och systematiskt inom Försäkringskassan, läs mera;

 

Förvaltningsrätten i Stockholm Komplettering i mål 16931-13 enhet 16 Irma Larsson 20131124

 

Pressmeddelandet via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassans-trovaerdighet-aer-krossad-932456

 

 Nyhetsmeddelandet via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/foersaekringskassans-trovaerdighet-aer-krossad-71533

 CNN iREPORT

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-1063696

Försäkringskassan skall som myndighet säkerställa och tillgodose medborgarna/allmänheten i första hand.Rättssäker handläggning är och skall vara i centrum, men är det så inom Försäkringskassan?

 

Hur trovärdiga är Försäkringskassan i sin myndighetsutövning?

 

Har generaldirektören Dan Eliasson(juristutbildad) och rättschef Eva Nordqvist(jurist utbildad) tagit ansvaret att så sker inom Försäkringskassan dvs. rättssäker handläggning gentemot allmänheten?

 

Området som är i fokus är således rättssäker handläggning, särskilt då på området gränsöverskridande vård inom EU/EES. Här får nu generaldirektören Dan Eliasson och rättschefen Eva Nordqvist bekänna färg utifrån dagens frågeställningar från allmänheten , du läser mera via denna länk

 

Försäkringskassan Frågor angående Vägledning 2001 10 version 5. från allmänheten 20131123

 

Försäkringskassans vägledningar finner du via denna länk 

http://www.forsakringskassan.se/wps/wcm/connect/4da68cf5-94b9-4733-8004-320dd087a08b/vagledning_2001_10.pdf?MOD=AJPERES

Bilagan till skrivelsen till Försäkringskassan denna dag finner du via denna länk

EU bevis från Europeiska Kommissionen om att internationell med

 

Pressmeddelandet via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassans-vaegledningar-aer-dessa-raettssaekra-gentemot-allmaenheten-932382

 

Skrivelsen till Sveriges Regering/Sveriges riksdag och EU-kommissionen via denna länk

Skrivelse till Sveriges regering Sveriges riksdag och EU-kommissionen 20131123