EU-domstolens avgöranden s.k. EU-rättspraxis(tidigare EG-domstolens rättspraxis) står över svensk lag vid gränsöverskridande vård inom EU/EES. Numera ligger makten till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad s.k. gränsöverskridande vård inom EU/EES, tack vare EU-rättspraxis, hos svenska medborgare/svenska unionsmedborgare dvs. hos vårdkonsumenten som EU-lagligt kan välja bättre vård och därtill snabbare vård varhelst den finns inom EU/EES!

Uppenbart är att det finns mycket bättre och snabbare vård utanför Sveriges gräns men då inom EU/EES och här är dessa EU-rättspraxis helt avgörande till fördel för vårdkonsumenten dvs. den svenska unionsmedborgaren med sin suveräna direkt verkande EU-rättighet till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES!

Denna EU-rättighet till fri rörlighet har funnits ända sedan 1995, tillgänglig för alla svenska medborgare. EU-domstolens EU-rättspraxis är direkt verkande och därtill vid gränsöverskridande vård inom EU/EES också fullt ut tillgänglig vid bättre vård och snabbare vård(då räknat utifrån när besvären/vårdbehovet uppstod, inte utifrån något annat som landsting ibland vill göra gällande).

Hur har staten Sverige, Försäkringskassan, Landstingen och förvaltningsdomstolarna tagit tillvara, i sin myndighetsutövning gentemot medborgarna, deras skyldighet att skydda denna EU-rättighet till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES?(de har uppenbart sammantaget motverkat denna EU-rättighet till fri rörlighet)

EU-rättspraxis är här helt glasklar och mycket tydlig att myndigheter och förvaltningsdomstolar skall skydda svenska medborgares EU-rättighet till fri rörlighet, men har dessa sammantaget gjort så?

Du kan läsa mera om EU-rättspraxis och det ”glasklara” utifrån denna EU-rättspraxis i aktuellt ärende via denna  länk

http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/files/2012/01/Till-F%C3%B6rvaltningsr%C3%A4tten-i-Ume%C3%A5-2012-01-30.pdf

Det är patientmakten, dvs. fri rörlighet, som gäller vid gränsöverskridande vård inom EU/EES, men det har undanhållits uppenbart och bevisligen vårdkonsumenterna i Sverige! Många äro de som är inblandade i detta!

 Självklart då för att skydda Sverige som stat för att fullt ut konkurrensutsättas via andra vårdgivare utan för Sverige men inom EU/EES. Enorma ekonomiska incitament finnes och många är delaktiga i att skydda dessa ekonomiska incitament!

Sammantaget övertid har uppenbart dessa aktörere gjort allt för att förhindra denna EU-rättighet till fri rörlighet och förmodad orsak är maktförskjutningen till svenska medborgares valfrihet, fullständiga valfrihet utifrån vad som redan omnämnts!

Sveriges Regering och Sveriges Riksdag sitter med armarna i kors och dessa är informerade om vad som försiggår och försiggått övertid, men agerar eller reagerar icke för att i demokratisk och rättssäker anda bistå svenska medborgare då utifrån det myndighetsförtryck som uppenbart fullständigt, i detta sammanhang, har eskalerat och sammantaget förhindrat den fria rörligheten övertid(vid gränsöverskridande vård handläggning generellt).

Folket är icke fullt ut informerade om att de har makten till fri rörlighet. Politikerna kan inget alls åt detta göra utifrån att EU-domstolen har fastslagit utifrån fördragen vad som gäller via EU-rättspraxis.

Detta myndighets och maktförtryck sker systematiskt och generellt mot svenska unionsmedborgare/svenska medborgare vilket har påvisats i många skrivelser och kommuniceringar, men vem bryr sig(annat än de drabbade och några få entusiaster) och vilken form av ansvarstagande påvisar makteliten?

Här skall särskilt beaktas att patientrörlighetsdirektivet mer eller mindre är en upprepning av EU-rättspraxis! Således inget nytt fenomen!

Politikerna är mer eller mindre maktlösa, utifrån att EU-domstolen är den ende part som rättsligt kan tolka fördraget och därigenom bildas vid prövning i EU-domstolen EU-rättspraxis! Denna EU-rättspraxis har överlämnat makten till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU till svenska unionsmedborgare fullt ut, Sverige har inga undantag!

Vilket ansvar har media/journalister bistått med, att kritiskt granska och gräva i och objektivt rapporterat till allmänheten om vad som uppenbart är av största intresse för allmänheten, media och journalister varför har ni icke agerat och reagerat?

Varför har media/journalister , trots massor av pressmeddelanden om förhållandena, helt och sammantaget mer eller mindre tigit om denna ”megarättsskandal” i Sverige?

Du kan utifrån nedanstående läsa själv vad som gäller;

Maktförskjutningen

 

[1]Patientfrihet i Europa

Inom Europa gäller en frihet att prestera och att tillgodogöra sig tjänster. För en del medlemsstater är detta okomplicerat då man har marknadsekonomiskt baserade försäkringssystem. Alltsedan det vägledande rättsfallet Kohll som bekräftats i senare praxis är de enskilda unionsmedborgarna att se som kunder i de olika socialförsäkringssystemen och kan välja vård inom desamma.

Detta har inte setts med blida ögon i medlemsstater som har planekonomiskt baserade vårdsystem, vilket är fallet med Sverige. I det svenska vårdsystemet är den enskilde underordnad de övergripande vårdpolitiska målen och att denne skulle kunna ta en genväg utomlands strider mot det socialpolitiska solidaritetsbegreppet som präglat det planekonomiska sjukvårdssysten som står bjärt i kontrast till det kundbegrepp som präglar EG-rättsliga bedömningar.

Att vara kund i de olika medlemsstaternas socialpolitiska system är en unionsmedborgerlig rättighet enligt EG-domstolens avgöranden. De försök som medlemsstaterna gjort att kringränna densamma har inte varit framgångsrika. Under det svenska ordförandeskapet förkastades ett direktivförslag som hade begränsat EU-medborgares frihet att söka vård i andra medlemsstater i strid med fördragets grundprinciper. Detta direktivförslag hade med all sannolikhet annulerats av EG-domstolen vid talan härom.

Det kan uttolkas att medlemsstaterna står långt ifrån varandra i denna fråga. EG-domstolens praxis är emellertid entydig. De enskilda kan som kunder utnyttja medlemsstaternas olika socialförsäkringssystem för att i vart fall få täckt de kostnader som behandlingen kostat i ursprungsmedlemsstaten.

Att knyta behandlingsbehov i andra medlemsstater till svenska behandlingsformer såsom sker i Sverige strider mot den fria rörligheten och är öppet diskriminerande. Att lägga inhemska behandlingskriterier och att förbise utländsk vetenskap strider mot EG-rätten. Internationellt vetenskapliga rön skall respekteras, Sverige har ingen möjlighet att försvara en egen politisk linje enär EG-rätten skall tillämpas lika i alla medlemsstater och Sverige ej har några undantag härifrån. Sålunda har svenska patienter rätt att söka vård i andra länders socialförsäkringssystem utan inskränkningar.

Lund den 7 december 2010

Carl Michael von Quitzow LL.D.

Jur.dr., Jean Monnet Professor i Europeisk rätt

Journalistförbundet har en viktig uppgift, bl.a. går att läsa via deras hemsida ”Journalistiken och journalisterna har också en viktig uppgift i den demokratiska processen.”

Bl.a. kan du läsa om följande i skrivelsen till Journalistförbundet m.fl.;

Skickar här materialet som gått till SR Värmland, två gånger, därför att man icke bekräftat mottagandet och därtill denna dag också gått till, för 3:e gången, SR Värmland och då direkt till nyhetschefen, allt enligt nedan och med bifogade filer som även Journalistförbundet m.fl. får del av .

Tvättas kommentaren bort för att skydda andra journalister och media eller för att skydda Uppdrag Granskning?

 Uppenbart har undertecknad på fötterna utifrån kommentaren och vad som u t är juridiskt ansvarig för, eller har Journalistförbundet här annan uppfattning om kommentaren? U t kan utan att behöva ta i, efter ca fyra års nogsam research och efterforskning och praktisk erfarenhet på fötterna!

 Vad har SecondOpinion för motiv till att ta bort kommentaren vore av intresse att få veta, det torde vara av allmänhetens intresse som utifrån vad SecondOpinion utger sig för att vara, eller har Journalistförbundet annan uppfattning utifrån en demokratisk process via kommentars funktion där u t är uppenbart berättigad att kommentera och själv bär ansvaret rent juridiskt för kommentaren, eller har Journalistförbundet här annan uppfattning?

Därtill undertecknar med eget namn!

 Det är synnerligen likt Öststatsmodellen och därtill skrämmande att SecondOpinion försöker uppenbart, tills motsatsen är bevisad och ställd utom all rimlig tvivel, skydda dels Uppdrag Granskning och dels resten av media/journalistkåren, vilken annan slutsats kan vara rimlig?

 Uppdrag Granskning har fått frågeställningar utifrån vad Nils Hansson själv tager upp i artikel på SecondOpinion och u t kommenterar utifrån ingången i artikeln och därtill tillskriver Uppdrag granskning och delger SecondOpinion detta. Allt sammantaget för att det skall kunna bli en fortsatt debatt och därtill att Uppdrag Granskning, som är en auktoritet på sitt område, skall få påvisa till allmänheten utav vad som rimligtvis är av allmänhetens intresse att få vetskap om och i!

 Det blir mycket intressant att följa denna utveckling, då speciellt utifrån vad som framkommer/framkommit via SecondOpinion, men uppenbart är att verkligheten från ”golvet” icke tillåts finnas på kommentars nivån, det tvättas bort!

 SecondOpinion har nyttjat ”bort tvättning” sedan tidigare av kommentarer som u t delgivit läsarna via kommentars funktion på SecondOpinion, som uppenbart är sakliga och korrekta utifrån respektive artikel men som är starkt ifrågasättande till journalistens trovärdighet utifrån att journalister har ”makten” att kritiskt granska och gräva i vad som försiggår inom maktens korridorer och objektivt rapportera om detta till allmänheten.

 Bevisligen så har journalist och media Sverige ”helt” mer eller mindre glömt bort det ansvaret utifrån det som vi på ”golvet” uppenbart och bevisligen är ”sakkunniga i” och bevisligen, fram tills motsatsen är bevisad och ställt utom all rimlig tvivel, kan påvisa att det rimligtvis är något mycket stort fel, att media och journalister undanhållit allmänheten vad som försiggår i makten korridorer.

 Alltså som därtill är dels EU-olagligt och dels brottsligt enligt svensk lag och därtill handlar om rättssäker rättstillämpning och är i allra högsta grad för allmänheten av mycket stort intresse att journalister kritiskt granskar och gräver i och objektivt rapporterar om till allmänheten!

 Du kan läsa hela skrivelsen till Journalistförbundet m.fl. via denna länk

Skrivelse Journalistförbundet m.fl. 2012-02-02

Du kan läsa pressmeddelande om denna skrivelse via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/journalister-och-deras-trovaerdighet-i-den-demokratiska-utvecklingsprocessen-729322

Sveriges Radio P4 Granskar sände i söndags ett mycket intressant program där man får del av gränsöverskridande vård bl.a. i Oslo.

Gunnar Gramnes är en mycket duktig och kompetent journalist som är angenäm att lyssna på. Denne Gunnar Gramnes m.fl. tillskrevs denna dag och du får del av skrivelsen.

Bl.a. följande kan omnämnas ur skrivelsen

Bevisligen utifrån vad som i denna skrivelse bevisats till SR.

Försäkringskassan har sedan mycket länge, 1995, skyldigheten att betala vård, bättre och snabbare vård, för patienter från Sverige som varit i andra EU/EES länder och mottagit bättre/snabbare vård av bättre/snabbare vårdgivare vid gränsöverskridande vård inom EU/EES, men Sverige som stat har uppenbarligen och bevisligen generellt och systematiskt förhindrat den fria rörligheten för svenska medborgare!

Via denna länk kan du läsa hela skrivelsen

SR Värmland sida 1 av 11 till Gunnar Gramnes P4 Granskar 2012-02-01

Till Förvaltningsrätten i Umeå är i inskickat en inlaga, 2012-01-30, som bevisar utifrån EU-rättspraxis att Försäkringskassan beslut vid prövning och omprövning är EU-olagliga och därtill bygger på uppenbart falskt intygande/osant intygande(tills motsatsen är bevisad och ställd utom all rimlig tvivel).

Bevisen är entydiga utifrån EU-rättspraxis och till nackdel för Försäkringskassan, men till fördel för inlagans patient/svenska medborgare/svenska unionsmedborgare, som nekats på EU-olaglig grund att få ersättning får vård, så kallad gränsöverskridande vård inom EU/EES,  av Försäkringskassan. Bättre vård som emottagits i annat EU-medlemsland. 

Denna EU-rätt till fri rörlighet fastslogs även i Jelinek-domen år 2004 av Regeringsrätten. Men uppenbart och bevisligen(tills motsatsen är bevisad och ställd utom all rimlig tvivel) så har Försäkringskassan gjort allt de möjligtvis kan för att förhindra denna EU-rättighet till fri rörlighet, generellt för alla svenska unionsmedborgare övertid!

Om det kan du läsa mera om på denna sidan du nu besöker.

Läs hela inlagan till Förvaltningsrätten i Umeå via denna länk

Till Förvaltningsrätten i Umeå 2012-01-30

Uppdrag Granskning

Projektledare Nils Hansson m.fl.

[email protected]

Kopia för kännedom och åtgärd

Second Opinion

Pressmeddelande kommer också gå ut med denna skrivelses innehåll.

2012-01-29

Utifrån artikel på Second Opinion http://www.second-opinion.se/so/view/2367, som denna dag kommenterats av undertecknad, tillskrives ni alla och svar önskas/begäres då av Nils Hansson, begär då offentligt svar via SecondOpion och via pressmeddelande till övriga media/journalist Sverige och därtill direkt till undertecknad.

Hur kommer det sig att selekteringen som ni på Uppdrag Granskning gjort övertid, se bifogad fil med sammanställning av pressmeddelanden övertid och all e-post undertecknad tillställt er redaktion(kontrollera ingående mail/ e-post från undertecknad övertid), att ni icke på Uppdrag Granskning granskat vad som bevisligen berör hela svenska folkets EU-rättighet till fri rörlighet vid så kallad gränsöverskridande vård inom EU/EES?

 Uppenbart berör rättssäker rättstillämpning inom Försäkringskassan, vissa förvaltningsdomstolar, landstingen m.fl. hela svenska befolkningen och därtill torde vara synnerligen högst prioriteringsbart, eller har Nils Hansson annan uppfattning?

Utifrån att denna ”rättsskandal” uppenbart också sträcker sig över dessa som bevisligen utövar myndighetsförtryck enligt vad som sammantaget omnämnes i bifogad fil så konstateras att Sveriges Regering och Sveriges Regering varit passiva och därmed kan betraktas som medbrottslingar via allmänhetens ögon! Synnerligen mycket allvarligt och högst anmärkningsvärt att sammantaget hela journalist Sverige kunnat missat sammantaget alla pressmeddelanden som bevisligen gått ut, se bifogad fil, och ingen har kritiskt granskat eller grävt i denna uppenbara ”mega rätts skandal” som uppenbart ligger i allmänhetens intresse att få del av!

Ser fram emot att debatten på Second Opinion verkligen berör problematiken om ”den totala tystnaden” från journalist Sverige, om ni alls skall vara trovärdiga i er yrkesutövning!

Begär att berörda/tillskrivna mycket nogsamt genomläser bifogad fil, pressmeddelanden och kommentaren som nu också direkt delgives Nils Hansson och meddelar undertecknad hur ni sammantaget kommer att agera och reagera!

Mycket skyndsamt svar begäres av Nils Hansson.

 Denna skrivelse kommer nu direkt att läggas ut för allmänhetens kännedom via följande länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/ och därtill edert svar som emotses till undertecknad via e-post till [email protected]

Under denna e-post synes artikel som Nils Hansson uttalar sig i och därunder undertecknads kommentar.

Du kan läsa hela skrivelsen till Uppdrag granskning m.fl. via denna länk

2012-01-29 Skrivelse till Uppdrag Granskning m.fl.

 Du kan läs via denna länk den skrivelse som bifogades som fil  till Uppdrag Granskning och SecondOpinion(http://www.second-opinion.se/)

2012-01-29 Om Rättssäker rättstillämpning vid gränsöverskridande vård inom EU EES till berörda inom media journalister i Sverige

Du kan läsa pressmeddelandet via denna länk

 http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/skrivelse-denna-dag-till-uppdrag-granskning-m-fl-727582

Denna dag delgives media/journalister i Sverige via pressmeddelande bl.a. följande;

Rättssäker rättstillämpning vid gränsöverskridande vård inom EU/EES är uppenbart ett område som media och journalister ”glömt bort” i sin iver att utifrån vad som delges via Second Opinion[1], där bl.a. Marcus Melinder, nyhetschef Tidningen Ångermanland uttalar, citat; ”Att gräva är ingen ”trend”, utan en av journalistikens viktigaste uppgifter. Att det finns ett stort intresse för den grävande journalistiken visar om inte annat trycket på platser vid de årliga Grävseminarierna, i år förlagt till Malmö, och nomineringarna till Guldspaden, inte minst i klassen för mindre dagstidningar. Hur denna ”trend” plötsligt skulle få svenska redaktioner att strunta i våra branschregler har jag svårt att se.”

Pennans makt är stor och det skrivna ordet ännu större!

Sammanställning från MyNewsdesk publicerade pressmeddelande i ämnet gränsöverskridande vård inom EU/EES och de EU-olagligheter och myndighetsförtryck m.m. som uppenbart försigkommer här i Sverige, visar på motsatsen! Tidningen Ångermanland m.fl. har icke grävt i och kritiskt granskat vad som försiggår inom makten i bl.a. deras område!

Däremot har de nyss ”scoopet”/ nyheten om den nye ordföranden för Socialdemokraterna, vilket u t får gratulera till.

Hur går selektering till inom media/journalist Sverige?

Den kritiska granskningen och grävandet i av för allmänheten enormt viktiga rättsäker rättstillämpning vid gränsöverskridande vård inom EU/EES handläggning, har mer eller mindre helt uteblivit, bl.a. då från Tidningen Ångermanland utifrån de tips de fått om gränsöverskridande vård inom EU/EES från undertecknad!

Det är av allmänhetens intresse, utifrån att det berör alla att rättsäker rättstillämpning av EU-rättigheten till fri rörlighet, som bevisligen är ett område där media/journalister har ”i sin makt” att kritiskt granska och gräva i och därtill skyldighet att rapportera om objektivt till allmänheten, i en rättsstat som Sverige som skall vara en demokratisk rättsstat!

Dvs. då det berör området rättssäker rättstillämpning, underlåtenhet av EU-rättigheter(fri rörlighet m.m. generellt för alla svenska unionsmedborgare), osant intygande/falskt intygande via Försäkringskassan vid gränsöverskridande vård, underlåtenhet att fullt ut tillämpa EU-rättspraxis av Försäkringskassan generellt mot alla svenska unionsmedborgare och sammanledes via vissa förvaltningsdomstolars försorg.

Dessutom att förvaltningsdomstolar underlåter att motivera deras beslut, ända upp till Högsta förvaltningsdomstolen, utifrån Rättighetsstadgan artikel 41. Att vissa förvaltningsdomstolar förhindrar den fria rörligheten genom att icke fullt ut tillämpa EU-rätten, vilket dessa är skyldiga till utifrån vad staten Sverige förbundit sig till vid EU-inträdet anno 1995, Sverige har inga undantag. Landsting har samma skyldighet att fullt ut tillämpa EU-rättspraxis men så har generellt icke skett.

 Du kan läsa hela skrivelsen till media/journalister via denna länk 

2012-01-29 Om Rättssäker rättstillämpning vid gränsöverskridande vård inom EU EES till berörda inom media journalister i Sverige

Du kan läsa pressmeddelandet via denna länk 

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/om-raettssaeker-raettstillaempning-vid-graensoeverskridande-vaard-inom-eu-ees-till-beroerda-inom-media-journalister-i-sverige-727578

På Second Opinion( http://www.second-opinion.se/ )pågår sedan tid intressant debatt inom journalistkåren, bl.a. då nu senast Mats Edman replik: ”Frihet att förtala är inte pressfrihet”(http://www.second-opinion.se/medieetik/view/2347).

2012-01-24 lades följande kommentar in utifrån ovanstående ”Frihet att förtala är inte pressfrihet”, enligt bl.a.följande;

Mycket intressant debatt Mats Edman och fastnar bl.a. annat för följande;

 ”Men vill vi öka förtroendet för medierna är det viktigt att de uppenbara förtalsfallen skiljs ut och går till domstol. Varför ska just vi förbehålla oss rätten att ensamma definiera ”allmänintresset”?”

 ”Att vi tvingas bli bättre journalister. Att det vi gör ska vara sant, intressant och relevant. Det är inte att ”ge upp” som publicist, tvärtom.”

Nu till kommentar om det Mats Edman tar upp som undertecknad fastnat för.

Journalister/media vilken ”status” har ni förtjänat utifrån vad ni ”presterat och levererat” i allmänhetens intresse?

Hur är trovärdigheten för journalister generellt hos allmänheten av idag?

Kommer verkligheten för allmänheten fram i ert kritiskt granskande och via er objektiva rapportering till allmänheten?

Gräver verkligen journalister i sådant som är av allmänhetens intresse eller är det generellt ”grävande” och objektiv rapportering till allmänheten utifrån medias ”upplageintresse” som har satt agendan? Lockande vinklade rubriker?

Snedvriden och vinklade nyhetsrapporteringar, mer eller mindre utifrån skönsmässiga bedömningar och eget godtycke, är det så generellt?

Viktiga och kanske avgörande rapportering och granskningar som är av största vikt för just allmänheten, kommer aldrig allmänheten till del, förekommer det?

Här får ni del av något som media/journalister hittills helt tigit om, som definitivt är av allmänintresse, eller hur? Ingen har hittills med en enda rad ”grävt” och kritiskt granskat och objektivt rapporterat till allmänheten, är det här som nu kommer att delges av allmänintresse?(om inte vad är då av allmänintresse, fråga allmänheten så kanske journalismen kan utvecklas med stormsteg till att åter vara ”makten” som kritiskt granskar makten och rapporterar objektivt till allmänheten)

 Du kan läsa mera via denna länk

Till Marcus Melinder och Mats Edman och för kännedom till SecondOpinion

Sveriges Riksdag

Alla riksdagsledamöter*

Stockholm

 För kännedom och åtgärd

 Socialdepartementet/Sveriges regering, alla ministrar.

Denna skrivelse skall i laga ordning diarieföras, dnr begäres med vändande e-post till [email protected] som bekräftelse på a berörda emottagit denna skrivelse på Socialdepartementet och inom Sveriges Regering/alla ministrar

 Kopia för kännedom och åtgärd

EU-kommissionen, Stockholms kontoret

Pierre Schellekens

Ana Minda

 Denna skrivelse skall av EU-kommissionen diareföras, begär dnr med vändande e-post till [email protected] som bekräftelse på att kommissionen emottagit denna skrivelse*

 *Denna skrivelse kommer att delges allmänheten och därtill media och journalister i syfte att värna om rättssäkerheten i Sverige.

 2012-01-23

Till er alla folkvalda riksdagsledamöter som känner till ”att alla makt utgår från folket” och EU-rätten står över svensk grundlag utifrån prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat;

Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EG-rättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart – utan mellankommande nationell rättsbildning – tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska.

Slut citat

Utifrån all kommunicering från undertecknad övertid och denna kommunicering

Läs nogsamt igenom bifogad fil som nyligt, 2012-01-23, skickats till DO.

Begär att ni riksdagsledamöter, oavsett partifärg, väcker allmän fråga i riksdagen utifrån vad u t kommunicerat övertid och kommunicerar denna dag.

Har tidigare begärt av er samma sak men då hörsammades icke denna begäran.

Har även tillskrivet er alla och konstitutionsutskottet men ingen har agerat eller agerat!

Bevisligen, över tid, har myndighets Sverige utifrån vad som bevisats och delgivits er, vid handläggning av ärenden som berör gränsöverskridande vård inom EU/EES, oavsett vilken myndighetsutövare det än inträffar hos dvs. generellt och systematiskt förfarande inom myndighets Sverige, kränker och diskrimineras generellt svenska unionsmedborgare EU-rätten till fri rörlighet.

Nu senast har även Diskrimineringsombudsmannen fogat in sig i denna skara av myndighetsutövare, du får idag del av skrivelse till DO med komplettering som ”helt fäller stor oxen” och DO Agneta Broberg har nu ”upp till bevis” som den jurist utbildade denne är!

Om DO icke anmäler till Statens Ansvarsnämnd vad som försiggått i handläggningen av anmälan mot Försäkringskassan, som kompletteringen handlar om och hela anmälan sammantaget som bevis mot FK, har u t lovat DO att instämma denna inför tingsrätt och begära där förhandsavgörande från EU-domstolen.

Förvaltningsdomstolarna i Sverige, generellt de som u t kommit i kontakt med dvs. vissa av dessa(ända upp till HFD), har generellt vägrat motiverat varför dessa icke inhämtar förhandsavgörande från EU-domstolen. Icke heller motiverat sina beslut via vad Rättighetsstadgan artikel 41 som begärts utan godtyckligt anser ditt och datt som icke är EU-lagligt och därtill strider mot svensk lag.

Således råder ”vilda västern” på detta specifika område och det handlar då om demokratin Sverige av år 2012 och rättssäker rättstillämpning som icke existerar utifrån vad som påvisats!

Ert ansvar är utifrån vad som delgivits er, utifrån att det generellt drabbar hela svenska vuxna befolkningen som är röstberättigade, är att visa på ansvar och taga ansvar och därtill även värna rättssäker rättstillämpning!

När DO Agneta Broberg vid telefon möte av 20 januari 2012 delger u t att denne har annan uppfattning om Rättighetsstadgan gäller hos DO då begår uppenbart, vilket skrivelse sedan tidigare till DO som också delgivits er via e-post , grovt uppsåtligt tjänstefel  alt. tjänstefel, eftersom denne uppenbart vill skydda DO:s anställda finnes uppsåt och därigenom blir det nog brottsrubriceringen grovt uppsåtligt tjänstefel, kan icke ställas utom all rimlig tvivel utifrån att motiv finns!

Ert ansvar väger tungt utifrån helheten sammantaget av vad som delgivits er alla via e-post  kommuniceringar övertid.

OBS Det är icke ett enskilt ärende utan det är 1 man och 2 kvinnor oberoende av varandra som innefattas av anmälan till DO av FK vilket innebär att det är ett generellt förfarande och således är det ”fritt fram” för alla riksdagsledamöter, avsett av parti färg, att tillsammans med EU-kommissionens representant lyfta upp frågan till den höjd rättssäker rättstillämpning prioriteras av dessa parter.

Ser fram emot att just du kommunicerar hur jus DU nu kommer att agera och reagera för att värna rättssäker rättstillämpning i Sverige 2012 utifrån detta specifika område!

Av vikt att känna till är följande, rent politiskt har varken EU-kommissionen eller riksdagens ledamöter något att säga till om utifrån att här är all makt utgåendes från folket utifrån att EU-rättigheterna via EU-rättspraxis är frambringade av den enda part som har tolkningsföreträdet, det är EU-domstolen! Resterande har endast att till fullo, i Sverige, att fullt ut tillämpa denna EU-rättspraxis som har direkt verkan utifrån EU-rättigheten till fri rörlighet vid så kallad gränsöverskridande vård inom EU/EES.

Anseende och tolkningar, skönsmässiga bedömningar, myndigheters administrativa interna praxis(som icke är känt på förhand och fullt följbart och därtill känt av allmänheten fullt ut) och godtycke ogillas utifrån EU-rätten och är att betraktas utifrån juridisk vetenskap som EU-olagliga och således utifrån svensk lag att betrakta som lagbrott! Då detta utifrån EU-rättspraxis på det specifika området gränsöverskridande vård inom EU/EES där Sverige icke har lag eller något undantag alls, varken för behandlingar eller mediciner/läkemedel, allt enligt vad som är känt utifrån ingånget avtal staten Sverige underteckna anno 1995 vid EU-inträdet. EU-rätten står över svensk lag således över svensk grundlag allt enligt EU-domar och fullt följbart.

 Ber er alla att mycket nogsamt genomläsa följande, och därefter leva upp till ordet och innebörden att taga ansvar som folkvald gentemot folket för att värna rättssäker rättstillämpning på detta specifika område gränsöverskridande vård, citat;

 Källa http://www.nackskadeforbundet.se/JeanMonnet20101213.pdf

 OBSERVERA!

Patientfrihet i Europa

Inom Europa gäller en frihet att prestera och att tillgodogöra sig tjänster. För en del medlemsstater är detta okomplicerat då man har marknadsekonomiskt baserade försäkringssystem. Alltsedan det vägledande rättsfallet Kohll som bekräftats i senare praxis är de enskilda unionsmedborgarna att se som kunder i de olika socialförsäkringssystemen och kan välja vård inom desamma.

Detta har inte setts med blida ögon i medlemsstater som har planekonomiskt baserade vårdsystem, vilket är fallet med Sverige. I det svenska vårdsystemet är den enskilde underordnad de övergripande vårdpolitiska målen och att denne skulle kunna ta en genväg utomlands strider mot det socialpolitiska solidaritetsbegreppet som präglat det planekonomiska sjukvårdssysten som står bjärt i kontrast till det kundbegrepp som präglar EG-rättsliga bedömningar.

Att vara kund i de olika medlemsstaternas socialpolitiska system är en unionsmedborgerlig rättighet enligt EG-domstolens avgöranden. De försök som medlemsstaterna gjort att kringränna densamma har inte varit framgångsrika. Under det svenska ordförandeskapet förkastades ett direktivförslag som hade begränsat EU-medborgares frihet att söka vård i andra medlemsstater i strid med fördragets grundprinciper. Detta direktivförslag hade med all sannolikhet annulerats av EG-domstolen vid talan härom.

Det kan uttolkas att medlemsstaterna står långt ifrån varandra i denna fråga. EG-domstolens praxis är emellertid entydig. De enskilda kan som kunder utnyttja medlemsstaternas olika socialförsäkringssystem för att i vart fall få täckt de kostnader som behandlingen kostat i ursprungsmedlemsstaten.

Att knyta behandlingsbehov i andra medlemsstater till svenska behandlingsformer såsom sker i Sverige strider mot den fria rörligheten och är öppet diskriminerande. Att lägga inhemska behandlingskriterier och att förbise utländsk vetenskap strider mot EG-rätten. Internationelltvetenskapliga rön skall respekteras, Sverige har ingen möjlighet att försvara en egen politisk linje enär EG-rätten skall tillämpas lika i alla medlemsstater och Sverige ej har några undantag härifrån. Sålunda har svenska patienter rätt att söka vård i andra länders socialförsäkringssystem utan inskränkningar.

Lund den 7 december 2010

Carl Michael von Quitzow LL.D.

Jur.dr., Jean Monnet Professor i Europeisk rätt

Detta är copyright och får ej missbrukas!

Carl Michael von Quitzow

Jur dr., Jean Monnet Professor i Europeisk rätt

Slut citat.

Du kan läsa hela skrivelsen till DO av 2012-01-23 via denna länk

Ulf Bittner komplettering till DO i anmälan ANM 2011 2077 där lagligheten av beslut bestridits 20120123

 

Sveriges Riksdag

Alla riksdagsledamöter

Stockholm

 2012-01-22

 Demokrati och rättssäkerhet

 Bäste folkvalde riksdagsledamot

DU har som riksdagsledamot att värna demokratin och rättssäkerheten i Sverige

Du har nu möjligheten som folkvald att påvisa var i dessa frågor du står.

Via nedan mail, som gått ut till väldigt många i Sverige, får du möjligheten att bistå rättssäkerheten i Sverige via att stödja anmälan till DO och även via denna stödja och  ifrågasätta myndighetsförtrycket i Sverige.

 OBS det är icke ett enskilt ärende, det berör generellt alla svenska medborgare utifrån att det är i grunden 3 svenska medborgare, 1 man och 2 kvinnor, som sakfrågorna berör!!!

Denna skrivelse kommer att delges offentligt till allmänheten i syfte att delge allmänheten av vad som är i allmänhetens intresse!

Läs nedanstående mail och bifogade bilagor och vänligen men bestämt påvisa var just du står utifrån rättssäker rättstillämpning!

Uppmanar dig till att stödja anmälan mot Försäkringskassan till DO, ett DO som uppenbart får generellt alla svenskar(när nu detta blir av allmänheten känt) ”gåshud” utifrån det myndighetsförtryck som uppenbart försiggår där inom DO!

……………………………………………………….

Bästa vänner och media/journalister m.fl.

 Söndagen är en speciell dag och idag får du info om något speciellt!

Läs det här och sprid det mycket gärna vidare dvs. om just du värnar om att rättssäkerhet skall finnas alls i Sverige!

 Kan vi lita på myndighets Sverige när Diskrimineringsombudsmannen(DO) bevisligen icke går att lita på?

DO har att opartiskt och sakligt utföra sitt uppdrag, som DO fått av Sveriges Regering/Sveriges Riksdag(all makt utgår från folket), men det visar sig att när DO avslår en anmälan mot myndigheten Försäkringskassan( på ca 2 dygn, inskickat 2011-12-21 och avslagsbeslut 2011-12-23, förmodligen svensk rekord i beslutsfattande) så är det uppenbart ”många ugglor i mossen”!

Denna natt har u t skickat in en komplettering ytterligare till DO och du får denna dag del av denna via följande länk, även press meddelande;

http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/2012/01/22/2012-01-22-komplettering-till-do-och-for-kannedom-och-atgard-till-sveriges-regering-sveriges-riksdag-och-eu-kommissionen/

 

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-hur-hanteras-raettssaeker-raettstillaempning-inom-do-725629

 Om journalister och media ”tiger” om det här och icke kritiskt granskar och gräver i det tips de nu fått, då kan allmänheten endast konstatera att journalister och media icke har ”makten” att kritiskt granska makten och vad som där försiggår! Vi följer media och journalister mycket nogsamt de närmaste dagarna!

Det är uppenbart i allmänhetens intresse om DO, som är tillsatt för att ”förhindra”/DO har att driva ärenden som prioriteras utifrån allmänhetens och befolkningen intresse, att diskriminering/kränkande särbehandling mot generellt alla svenska medborgare och därtill då helt utifrån att både man och kvinna är bevisligen kränkta av Försäkringskassan(1 man och 2 kvinnor i den grund anmälan av 2011-12-21), utifrån anmälningar som DO får in från svenska folket!

När då DO uppenbart vill ”skydda” kanske den kanske”penningstarkaste” myndigheten i Sverige, Försäkringskassan, det kan icke ställas utom all rimlig tvivel, och själv blir då DO ”kränkaren”/diskrimineraren, då är det inte illa och det är fruktansvärt kränkande mot svenska folket och därtill diskriminerande!

 Här bevisas, kan icke ställas utom all rimlig tvivel, att DO diskriminerar, tills motsatsen är bevisad, läs och sprid vidare.

Du kan bl.a. läsa följande via länkarna här ovan;

 Bästa DO Agneta Broberg, tack för senast.

 Nu frågan om kompletteringar återigen, fler kommer under veckan.

Här kommer grunden till att beslutet självklart skall omprövas och dessutom att anställde George Svéd skall utredas utifrån anmälan till DO separat i det ärendet. Att hela förfarandet mer flera kränkningar/diskrimineringar inom DO av anställda gentemot allmänheten nu bevisas och ansvaret att anmäla till Statens Ansvarsnämnd föreligger myndigheten DO.

1.     Följande finns att läsa på DO:s hemsida:

Källa http://www.do.se/sv/Om-DO/Nar-galler-vad/

 Offentlig anställning

Det är förbjudet för offentligt anställda att diskriminera allmänheten i sitt bemötande. Diskrimineringsskyddet gäller för alla grunder utom ålder.

 Bakgrund;

Undertecknad begär av anställda på DO att få tillgång till DO:s mobiltelefon nr. samtalet är bandinspelat och inskickat till DO som bevis jämte skrivelser i sakfrågan om dessa kränkningar och diskrimineringar som då sker.

Utifrån vad som nu delges DO är det uppenbart att anställda kränker  u t utifrån att man vägrar dels att lämna ut telefon nr. till DO:s mobiltelefon. DO har själv på bandinspelning av telefonmöte delgivit och tillstått att det var fel utifrån att u t begärt att det skall utlämnas detta mobil telefon nr.

 Mobil telefon nr. till DO är bekostat av det allmänna och DO kan uppenbart vid möten stänga av mobiltelefonen och sätta på bandspelare med automatiskt svar och funktion att ta emot meddelande, den tekniken finns idag!

Den anställde kränker och diskriminerar således u t tecknad även i denna del, så upplever u t den situationen.

U t är funktionshindrar, 3 funktionshinder, kriteriet för att pröva anmälan är således uppfyllt och separat beslut i delen mot DO anställde George Sved är uppenbart ett ärende/anmälan som skall av DO prioriteras utifrån att trovärdigheten för DO annars är och blir helt ifrågasatt.

     Utifrån delen anmälan mot Försäkringskassan

Beslutet har bestridits av u t i separat skrivelse, lagligheten i beslutet har bestridits utifrån att beslutet är grundat på lagrum som icke finns, Sverige har ingen lag för gränsöverskridande vård som ärendet har grunden i, rätten till fri rörlighet finns icke reglerat i svensk lag och således gäller EU-rätten fullt ut.

Dessutom har begärts att beslutet skall motiveras utifrån Rättighetsstadgan artikel 41 och att DO mycket nogsamt skall inläsa denna och övrig EU-rättspraxis som i anmälan om 42 sidor tillställts DO, det har DO uppenbart struntat i att göra utifrån beviset beslutet av datum 2011-12-23, där man uppenbart mer eller mindre per automatik avslår anmälan, utifrån denne enormt snabba handläggningstiden!!!!!!! På 2 dygn har ”specialister” på DO funnit att denna väl underbyggda anmälan icke är prioriteringsbart och beslutar utifrån lagrum som icke existerar.

Prioritering

Se inlaga som ingivits 2012-01-21.

       DO lyder under EU-rätten och Sverige har inga undantag.

DO:s ansvar enligt lag

1 § Diskrimineringsombudsmannen har de uppgifter som framgår av diskrimineringslagen (2008:567).

Ombudsmannen ska därutöver verka för att diskriminering som har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder inte förekommer på några områden av samhällslivet.

Ombudsmannen ska också i övrigt verka för lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder.

2 §    Diskrimineringsombudsmannen ska genom råd och på annat sätt medverka till att den som utsatts för diskriminering kan ta till vara sina rättigheter.

         Myndighetsförordning

SFS 2007:51

1 §    Denna förordning gäller för förvaltningsmyndigheter under regeringen.

Om en lag eller en förordning innehåller en bestämmelse som avviker från denna förordning, gäller den bestämmelsen.

 Kommentar

DO har själv via bandinspelning tillstått att DO är införstådd med följande, som upplästs för DO vid telefonmötet;

prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat;

Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EG-rättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart – utan mellankommande nationell rättsbildning – tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska.

DO är jurist i botten och DO vet exakt vad ovanstående har för innebörd, det gäller även för DO som myndighet, men uppenbart har DO anställda helt underlåtit att pröva den delen utifrån EU-rätten och hänvisat till svensk lag!!!!!!!!!!!!!! Vilken trovärdighet har här DO i sitt beslut?

 

 Bästa vänner m.fl. värnar du om svenska medborgares rättssäkerhet, så vänligen och bestämt, stöd denna anmälan mot myndigheten Försäkringskassan till DO, via  bifogad fil Till DO Härmed stöder u t anmälan med ANM 2011/2077 och hela ärendet sammantaget

 Skicka in  följande,

Till DO Härmed stöder u t anmälan med ANM 2011/2077 och hela ärendet sammantaget(se bifogad fil), skriv in ditt namn och adress m.m. och skicka via e-post till DO, glöm inte att skicka en kopia till Ulf Bittner via e-post till [email protected]

 

 Bifogar som bifogad fil viktiga dokument i ärendets handläggning och du kan också läsa via http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/

DO har i laga ordning skött sin uppgift i att diarieföra, bl.a. här nedan kan du se ett exempel av det;

Hej, Bekräftar härmed att vi har mottagit din skrivelse till Agneta Broberg med tillhörande ljudupptagning av samtal. Ärendet har diarienummer RÅD 2012/28.

Med vänlig hälsning

Anna Törnqvist

Handläggare/Registrator | [email protected]

 

För övrigt ser u t fram emot att alla nu är behjälpliga och sprider via sina nätverk till alla möjliga tänkbara som kan tänkas vilja hjälpa till och visa på att ”all makt utgår från folket”.

Det enda vi begär med detta är att myndighets Sverige skall få klart för sig att vi icke accepterar det som uppenbart försiggår i Sverige av idag inom myndighets Sverige, ett mycket utbrett myndighetsförtryck av svenska medborgare!

 Minns framförallt följande, som bl.a. är min personliga ”ledstjärna” i detta ” ideella och opolitiska uppdrag”, citat;

 ”Myndigheternas roll

 Sverige är känt för att vara en förebild vad gäller demokrati och rättsäkerhet. Efter att under ett antal år ha studerat hur vårt samhälle fungerar, är jag inte beredd att helt och hållet ställa mig bakom detta påstående. Det pågår ett myndighetsförtryck av människor i vårt land som växer därför att vi politiker inte tar ansvar för att styra myndigheterna och rätta till deras felaktiga beteende. Myndigheterna är redskap inte maktapparater. De ska följa av riksdagen och regeringen fattade beslut och de ska också tolka våra beslut utifrån de värderingar som presenteras i betänkanden, propositioner m.m. Myndigheter är inte tillsatta för att skapa någon egen värdebas utan de ska utföra ett arbete de är tillsatta att göra och de ska ha den humanistiska människosyn som framkommer i riksdagens beslut. Enligt grundlagen ”opartiska och sakliga” ska inte heller agera som part i vetenskapliga kontroverser. Myndigheter ska ha tydliga roller och inte vara både dömande instans och part i ärenden som avgörs av annan dömande myndighet. Myndigheterna ska framför allt möta människor med respekt inte förakt eller nedlåtenhet eller nonchalans.

 Ministerstyre

 Rättsäkerhet innebär att människor behandlas lika, har lika värde inför lagen och har samma rättigheter. Det jag har tagit del av och försökt att beskriva i denna motion överensstämmer inte med ett rättstryggt samhälle. Förtroendet för vårt demokratiska system undergrävs. Det krävs ett stort engagemang och en stark vilja från den politiska nivån för att rättstrygghet ska råda. Vi i riksdagen har ett ansvar via Riksdagens revisorer att följa upp beslut och se hur samhället efterlever dessa. Regeringen med de olika ministrarna har ett huvudansvar för genomförandet av besluten och måste utöva ministerstyre för att riksdagens intentioner ska genomsyra myndigheternas handlingssätt. Det finns inget i grundlagen som förhindrar ett ministerstyre. Det enda en minister inte får göra är att ingripa i enskilda förvaltningsärenden.

Det är nödvändigt att regeringen mer aktivt påverkar myndigheternas sätt att handha verksamheten.”

 Slut citat

 En f.d. miljöminister skrev i en motion redan år 1996, Motion till riksdagen av Görel Thurdin, 1996/97:c545 , Demokrati, rättsäkerhet och myndighetsutövning,  som ovan har citerats.

 OBS inget får förvanskas eller ändras i detta mail om/när du skickar det vidare, vänligen respektera det!

 COPYRIGHT 2011 © Ulf Bittner

Vill du som läser detta stödja anmälan till DO kan du göra det via att fylla dokumentet som delges via denna länk

Till DO Härmed stöder u t anmälan med ANM 2011 2077 och hela ärendet sammantaget

 Press meddelande har gått ut denna dag med budskapet härovan.

Du får här del av viktig komplettering till DO m.fl., ur denna kan följande omnämnas;

Bästa DO Agneta Broberg, tack för senast.

 Nu frågan om kompletteringar återigen, fler kommer under veckan.

Här kommer grunden till att beslutet självklart skall omprövas och dessutom att anställde George Svéd skall utredas utifrån anmälan till DO separat i det ärendet. Att hela förfarandet mer flera kränkningar/diskrimineringar inom DO av anställda gentemot allmänheten nu bevisas och ansvaret att anmäla till Statens Ansvarsnämnd föreligger myndigheten DO.

 1.     Följande finns att läsa på DO:s hemsida:

Källa http://www.do.se/sv/Om-DO/Nar-galler-vad/

Offentlig anställning

Det är förbjudet för offentligt anställda att diskriminera allmänheten i sitt bemötande. Diskrimineringsskyddet gäller för alla grunder utom ålder.

Bakgrund;

 Undertecknad begär av anställda på DO att få tillgång till DO:s mobiltelefon nr. samtalet är bandinspelat och inskickat till DO som bevis jämte skrivelser i sakfrågan om dessa kränkningar och diskrimineringar som då sker.

Utifrån vad som nu delges DO är det uppenbart att anställda kränker  u t utifrån att man vägrar dels att lämna ut telefon nr. till DO:s mobiltelefon. DO har själv på bandinspelning av telefonmöte delgivit och tillstått att det var fel utifrån att u t begärt att det skall utlämnas detta mobil telefon nr.

Mobil telefon nr. till DO är bekostat av det allmänna och DO kan uppenbart vid möten stänga av mobiltelefonen och sätta på bandspelare med automatiskt svar och funktion att ta emot meddelande, den tekniken finns idag!

Den anställde kränker och diskriminerar således u t tecknad även i denna del, så upplever u t den situationen.

U t är funktionshindrar, 3 funktionshinder, kriteriet för att pröva anmälan är således uppfyllt och separat beslut i delen mot DO anställde George Sved är uppenbart ett ärende/anmälan som skall av DO prioriteras utifrån att trovärdigheten för DO annars är och blir helt ifrågasatt.

     Utifrån delen anmälan mot Försäkringskassan

Beslutet har bestridits av u t i separat skrivelse, lagligheten i beslutet har bestridits utifrån att beslutet är grundat på lagrum som icke finns, Sverige har ingen lag för gränsöverskridande vård som ärendet har grunden i, rätten till fri rörlighet finns icke reglerat i svensk lag och således gäller EU-rätten fullt ut.

Dessutom har begärts att beslutet skall motiveras utifrån Rättighetsstadgan artikel 41 och att DO mycket nogsamt skall inläsa denna och övrig EU-rättspraxis som i anmälan om 42 sidor tillställts DO, det har DO uppenbart struntat i att göra utifrån beviset beslutet av datum 2011-12-23, där man uppenbart mer eller mindre per automatik avslår anmälan, utifrån denne enormt snabba handläggningstiden!!!!!!! På 2 dygn har ”specialister” på DO funnit att denna väl underbyggda anmälan icke är prioriteringsbart och beslutar utifrån lagrum som icke existerar.

Prioritering

Se inlaga som ingivits 2012-01-21.

  DO lyder under EU-rätten och Sverige har inga undantag.

DO:s ansvar enligt lag

1 § Diskrimineringsombudsmannen har de uppgifter som framgår av diskrimineringslagen (2008:567).

Ombudsmannen ska därutöver verka för att diskriminering som har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder inte förekommer på några områden av samhällslivet.

Ombudsmannen ska också i övrigt verka för lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder.

2 §    Diskrimineringsombudsmannen ska genom råd och på annat sätt medverka till att den som utsatts för diskriminering kan ta till vara sina rättigheter.

 Myndighetsförordning

SFS 2007:51

1 §    Denna förordning gäller för förvaltningsmyndigheter under regeringen.

Om en lag eller en förordning innehåller en bestämmelse som avviker fråndenna förordning, gäller den bestämmelsen.

Kommentar

DO har själv via bandinspelning tillstått att DO är införstådd med följande, som upplästs för DO vid telefonmötet;

prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat;

Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EG-rättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart – utan mellankommande nationell rättsbildning – tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska.

DO är jurist i botten och DO vet exakt vad ovanstående har för innebörd, det gäller även för DO som myndighet, men uppenbart har DO anställda helt underlåtit att pröva den delen utifrån EU-rätten och hänvisat till svensk lag!!!!!!!!!!!!!! Vilken trovärdighet har här DO i sitt beslut?

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk 

Ulf Bittner till DO komplettering av 2012-01-22 till föregående anmälan mot Försäkringskassan och mot DO anställda för diskriminering kränkning