För att ytterligare förstärkta ”budskapet”, utöver press/nyhetsmeddelande, har till Sveriges Regering, alla ministrar, DO Agneta Broberg, EU-kommissionen m.fl.  bl.a. följande gått ut via e-post denna dag(epost kommer också skickas till Sveriges Riksdag om samma ”budskap”);

Bästa vänner och Diskrimineringsombudsmannen Agneta Broberg därtill Sveriges Regering, alla ministrar och EU-kommissionen

 Info till bästa  vänner m.fl. om diskriminering/kränkande särbehandling och mobbning mot allmänheten av DO, vilken trovärdighet har då DO?

Kopia för kännedom och åtgärd

Sveriges Regering

Alla ministrar

Stockholm

 EU-kommissionen, Stockholms kontoret

Pierre Schellekens

Ana Minda

Denna info/skrivelse tillställes också DO som myndighet från undertecknad och Sveriges Regering, alla ministrar och EU-kommissionen, och skall i laga ordning diariföras av registrator, dnr begäres med vändande e-post till [email protected] som bekräftelse på att DO och Sveriges Regering, alla ministrar och EU-kommissionen emottagit denna skrivelse.

 Det är en ”svart dag” i historien utifrån följande och rättssäkerhetsaspekten å demokratin i Sverige.

 Denna dag har press/nyhetsmeddelande gått ut om följande;

 Sveriges Regering Skrivelse till DO inklusive inspelning av telefonmöte

Utifrån trovärdigheten för DO Agneta Broberg som myndighetens högste chef, synnerligen av största vikt att allmänheten icke uppfattar, på något sätt, att DO är och står bakom att personal som är anställd av DO har ”suverän rätt” att kränka/diskriminera allmänheten, som bevisligen skett! Utifrån att diskrimineringen/kränkningen kommer direkt från en anställd hos DO.

Diskrimineringsombudsmannen Agneta Broberg är en kompetent myndighetschef. Hur kommer denna kompetens nu att visa sig?

 Uppenbart sedan tidigare händelse har en högt uppsatt chef på DO kränkt/diskriminerat medborgare vid samtal som är via bandinspelning delgiven DO Agneta Broberg.

 Mobbningen av den kränkte är en upplevelse som den kränkte upplevt som mycket kränkande och diskriminerande, upplevelsen är grund för kränkning/mobbning/diskriminering!

 Det synnerligen mycket allvaliga i denna diskriminering/kränkning/mobbning är att det sker av högt uppsatt tjänsteman på DO! Trovärdigheten för DO som myndighet är då ifrågasatt!

 Citat ur skrivelsen av denna dag till DO Agneta Broberg

 Begär också av DO ett separat beslut av DO, mycket väl motiverat, utifrån den diskriminering/kränkning som er anställde George Svéd presterat och levererat gentemot u t utifrån den bandinspelning som DO åtnjutit att lyssna på i sin helhet och därtill fått skrivelse ingiven om.

 OBS u t besitter 3 olika funktionsnedsättningar och var icke på något sätt ”försvarslös” men att DO anställd kränker/diskriminerar u t, den upplevelsen står u t för utifrån att upplevelsen uppenbart av u t uppfattas som synnerligen mycket kränkande/diskriminerande.

 Därtill och då särskilt här skall tagas hänsyn till utifrån att diskrimineringen/kränkningen kommer direkt från en anställd hos Diskrimineringsombudsmannen. Det skall invägas i den bedömningen som DO Agneta Broberg är skyldig att göra.

 Du kan läsa hela skrivelsen och höra bandinspelningen, telefonmöte med DO 2012-01-20, via denna länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/2012/01/21/2012-01-21-skrivelse-till-diskrimineringsombudsmannendo/

 Du kan via denna länk få del av samtalet med DO anställde som ”mobbar”/kränker/diskriminerar

http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/2012/01/05/2012-01-05-diskrimineringsombudsmannendo-och-gar-myndigheter-alls-att-lita-pa-i-sverige/

Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU

http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/

Arbetsgruppen AMBU värnar om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter och du kan läsa mera via denna länken    http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/

………………..

 Länkarna till press/nyhetsmeddelande har du här nedan

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-skrivelse-till-do-inklusive-inspelning-av-telefonmoete-725601

http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/sveriges-regering-skrivelse-till-do-inklusive-inspelning-av-telefonmoete-34653

 

 

 

 

  ”Förmodligen, utifrån DO:s uppdrag, är det av och utifrån trovärdigheten för DO Agneta Broberg som myndighetens högste chef, synnerligen av största vikt att allmänheten icke uppfattar, på något sätt, att DO är och står bakom att personal som är anställd av DO har ”suverän rätt” att kränka/diskriminera allmänheten, som bevisligen skett!”

I denna skrivelsen till DO kan du bl.a. läsa om följande;

DO kommer att inom ca 3 veckor, före DO:s beslut, få en kompletterande skrivelse som skall invägas innan beslutet fattas av DO. Diskriminering mellan turister som ges full rättighet till fördraget ställt mot att sjuka som söker sig utomlands, gränsöverskridande vård inom EU/EES, pga. brister i Sveriges sjukvårdssystem och därmed nekas till rättigheter enligt fördraget vid handläggning av gränsöverskridande vård hos myndigheten Försäkringskassan. Det som kommer att utvecklas i kompletterande skrivelse innan beslut fattas av DO är då utifrån EU-rättspraxis mål C-211/08 EU-kommissionen mot Spanien, punkterna 58-61, särskilt då punkten 61.

 Avslutningsvis vill omnämnas att som informerats om tidigare så är telefonmötet via inspelning verifierat.

Inspelning tillställes DO via denna länk http://db.tt/i3Xh7Cyk

Inspelningen skall i laga ordning diarieföras.

 Ser fram emot att via DO om ca 3-4 veckor åtnjuta ett beslut som uppfyller de kriterier som DO lyder under utifrån att DO:s uppgift gentemot allmänheten i detta specifika ärende/anmälan mot Försäkringskassan(som avslogs mer eller mindre per automatik, förmodligen svenskt rekord i beslutsfattande, då anmälan om 42 sidor kvalificerad juridisk vetenskap avslogs på ca 48 timmar), nu hanteras fullständigt korrekt utifrån rätt lagrum.

 Vill upplysa DO om att differensen mellan ca 48 timmar(2 dagar) och 3-4 veckor är enorm tidskillnads differens och här är av intresse för allmänheten, som finansierar ert uppdrag, att få vetskap om hur sådan, nu faktisk situation, kan vara motiverbart(prioriterings princip)!

Begär i den frågan separat beslut av DO för att kunna upplysa offentligt allmänheten om DO:s resonemang just utifrån prioriteringsprincipen, som kommer att delges allmänheten.

 Begär också av DO ett separat beslut av DO, mycket väl motiverat, utifrån den diskriminering/kränkning som er anställde George Svéd presterat och levererat gentemot u t utifrån den bandinspelning som DO åtnjutit att lyssna på i sin helhet och därtill fått skrivelse ingiven om.

 OBS u t besitter 3 olika funktionsnedsättningar och var icke på något sätt ”försvarslös” men att DO anställd kränker/diskriminerar u t, den upplevelsen står u t för utifrån att upplevelsen uppenbart av u t uppfattas som synnerligen mycket kränkande/diskriminerande.

 Därtill och då särskilt här skall tagas hänsyn till utifrån att diskrimineringen/kränkningen kommer direkt från en anställd hos Diskrimineringsombudsmannen. Det skall invägas i den bedömningen som DO Agneta Broberg är skyldig att göra.

  Förmodligen, utifrån DO:s uppdrag, är det av och utifrån trovärdigheten för DO Agneta Broberg som myndighetens högste chef, synnerligen av största vikt att allmänheten icke uppfattar, på något sätt, att DO är och står bakom att personal som är anställd av DO har ”suverän rätt” att kränka/diskriminera allmänheten, som bevisligen skett!

 

Denna skrivelse kommer att delges allmänheten, bl.a. via http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/ ,  just i syftet att värna rättssäkerheten för allmänheten utifrån att DO Agneta Broberg har att fatta sammantaget enormt viktiga beslut som högst ansvarig chef för DO och att dessa beslut är avgörande för DO:s trovärdighet gentemot allmänheten.

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk 

Ulf Bittner till DO Agneta Broberg 20120121

Du får här del av press och nyhetsmeddelanden via dessa länkar

1. Hur smarta svenska medborgare kan genomskåda makt och myndighets Sverige

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-hur-smarta-svenska-medborgare-kan-genomskaada-makt-och-myndighets-sverige-725240

 http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/sveriges-regering-hur-smarta-svenska-medborgare-kan-genomskaada-makt-och-myndighets-sverige-34551

2. Sveriges Regering Om EU-rättigheter som systematiskt och generellt förhindras svenska medborgare

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-om-eu-raettigheter-som-systematiskt-och-generellt-foerhindras-svenska-medborgare-725290

http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/sveriges-regering-om-eu-raettigheter-som-systematiskt-och-generellt-foerhindras-svenska-medborgare-34562

Vi får se om media/journalister lever upp till sitt ansvar att kritiskt granska och ”gräva” i dessa mycket viktiga, för generellt alla svenska medborgare, avgörande rättssäkerhets frågor utifrån EU-rättigheten till fri rörlighet så kallad gränsöverskridande vård inom EU/EES.

 

3. Dagen till ära har mycket konstruktivt samtal förts med Diskrimineringsombudsmannen/kvinnan Agneta Broberg.

DO Agneta Broberg är en god representant för denna myndighet, hon är en intelligent, god och lyssnade ”medmänniska”, i en yrkesroll som denne hanterar mycket bra.

I telefonmötet togs upp händelsen med den anställde George Svéd, tf administartiv chef, och därtill togs framförallt upp anmälan mot Försäkringskassan, som DO avfärdade på 2 dygn med ett icke motiverat beslut. Ett beslut som bestridits utifrån lagligheten i beslutet bestrids.

Försäkringskassan anmäldes för diskriminering mot 3 svenska medborgare och utifrån diskriminering/kränkning utifrån rätten till hälsoskydd/vård. Ärendet som sådant har grund i gränsöverskridande vård inom EU/EES och Föräskringskassan har bevisligen kränkt denna rätt till fri rörlighet och rätten till hälsoskydd/vård utifrån artikel 35 i Rättighetsstadgan bl.a.

 Således är gällande lagrum/rätt EU-rätten och det mesta av samtalet består då av diskussion om det. Sverige har som bekant ingen lag för gränsöverskridande vård. Konstruktiv diskussion och där givande och tagande ingår som indigriens. DO får beröm för sitt mycket angenäma sätt vid detta telefonmöte.

Du kan lyssna på hela samtalet/telefonmötet via denna länk 

http://db.tt/i3Xh7Cyk 

 

Sverige blev EU-medlemsland 1995 och Sverige har inga undantag inskrivna när det gäller EU-rättigheten till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES, så kallad gränsöverskridande vård inom EU/EES.

Denna fria rörlighet har övertid förhindrats och underlåtits systematiskt och generellt av flera parter inom myndighets utövande staten Sverige.

Redan 1996/97 skrev dåvarande rikspolitikern Görel Thurdin(f.d. miljöminister) en motion [1] som belyser problem inom myndighets Sverige. Citat, ” Sverige är känt för att vara en förebild vad gäller demokrati och rättsäkerhet. Efter att under ett antal år ha studerat hur vårt samhälle fungerar, är jag inte beredd att helt och hållet ställa mig bakom detta påstående. Det pågår ett myndighetsförtryck av människor i vårt land som växer därför att vi politiker inte tar ansvar för att styra myndigheterna och rätta till deras felaktiga beteende.

 Myndigheternas roll

Myndigheternas uppgift är att vara ett redskap men inte en maktapparat. Ett pågående förtryck av medborgarna har övertid pågått via så kallat myndighetsförtryck som växer tack vare att politikerna icke tar sitt ansvar att styra myndigheterna och rätta till deras felaktiga beteende, konstaterade Görel Thurdin.

Myndigheterna är ett redskap men inte en maktapparat, det fungerar icke i Sverige av idag utan av idag är det så att myndigheterna är en makt i makten! De är inte för medborgarna utan de är emot medborgarna generellt utifrån vad som nu skall delges.

Myndighets Sverige

Dessa myndigheter skall åtfölja av regering och riksdag fattade beslut. Men så fungerar det inte när myndigheter utövar sin maktfullkomlighet gentemot svenska medborgare som har EU-rätten till fri rörlighet vid så kallad gränsöverskridande vård inom EU/EES. När myndigheter skapar egna värdebaser för att värna sin egen makt då kommer medborgarna på undantag.

Myndigheterna är tillsatta för att utföra ett jobb och deras uppgift är att utföra arbetet med en humanistisk människosyn vilket framkommer av riksdagsbeslut, men så fungerar inte myndighetsutövningen av idag på detta specifika område gränsöverskridande vård.

Enligt grundlagen, regeringsformen 1 kap. § 9[2] ska myndigheter och domstolar i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen och iaktta saklighet och opartiskhet.

Här är också av mycket stor vikt att myndigheter har sina tydliga roller, de ska inte vara både en dömande instans och part i handläggning som ska avgöras av annan dömande myndighet. Myndigheterna ska bemöta medborgarna med respekt i sin myndighetsutövning, därtill ha tydliga roller och inte vara föraktfulla, nedlåtande eller nonchalanta.

Men det har visat sig vara precis tvärtom vid gränsöverskridande vård handläggning inom myndighetsutövningen i Sverige.

Vilka är dessa parter som förhindrar den fria rörligheten?

Försäkringskassan

Brott begås inom Försäkringskassan, osant intygande[3]

Vid handläggningen av gränsöverskridande vård inom EU/EES, inom myndigheten Försäkringskassan(FK), där förekommer falska intyg/osant intygande inom myndigheten FK och därför informerades Sveriges Riksdag och Sveriges Regering (2011-11-28)om

att inom myndigheten FK är påvisat/bevisat att osant intygande/falska intyg förekommer och därmed är bevisat att brott begås av anställda inom Försäkringskassan.

 Ännu ingen reaktion från Sveriges Regering eller Sveriges Riksdag vilket är synnerligen mycket anmärkningsvärt. Deras ansvar innefattar rättssäkerheten inom Sverige.

FK avslår begäran om ersättning för vård utomlands(inom EU/EES) och förvaltningsdomstolar åtföljer beteendet(i domar som går emot de som emottagit vården utomlands inom EU/EES) utifrån intyg från privata bolag(försäkringsmedicinska rådgivare/konsulter) som saknar befogenhet att avgöra rent juridiskt/rättsligt vad som är ”vetenskap och beprövad erfarenhet” .

Försäkringskassan avslår gränsöverskridande vård bl.a. utifrån följande;

• Svenska begreppet ”vetenskap och beprövad erfarenhet”
• Svenska allmänna sjukvårdsystemet
• Lag om allmän försäkring
• Förordningen 883/2004
• Statligt tandvårdsstöd
• Tandvårdsersättning
• Behandlingen finns inte i Sverige
• Behandlingen ingår inte i det svenska allmänna sjukvårdsystemet
• Är inte en vedertagen metod i Sverige
• Med hänsyn härtill samt till konsultläkarens yttrande

 Dessa avslags metoder strider helt emot EU-rätten bl.a. följande EU-rättspraxis mål C-224/97 Ciola , punkt 27, citat; ”Eftersom de tvingande bestämmelserna i artikel 59 i fördraget är direkt och villkorslöst tillämpliga från och med övergångsperiodens utgång (se dom av den 17 december 1981 i mål 279/80, Webb, REG 1981, s. 3305, punkt 13; svensk specialutgåva, volym 6, s. 265), innebär denna bestämmelse att ingen rättsakt i nationell rätt som strider mot nämnda artikel får tillämpas.” Slut citat.

 Vissa Förvaltningsdomstolar underlåter/förhindrar den fria rörligheten vid gränsöverskridande vård handläggning

Vissa förvaltningsdomstolar brister/underlåter att rättssäkert handlägga och brister helt i sin skyldighet att kontrollera intyg utifrån rättsligt bindande grund, se ovan vad som nämnts under rubriken Försäkringskassan.

Dessutom, vilket är synnerligen högst mycket anmärkningsvärt, har i flera mål Högsta förvaltningsdomstolen[4] nekat inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen, vid gränsöverskridande vård handläggning, och därtill vägrat motivera besluten trots att detta begärts utifrån Rättighetsstadgan[5] artikel 41.

Mer om det kan du läsa via JK-amälan[6] mot Högsta förvaltningsdomstolen till Justitiekanslern.

Landsting

Landsting[7] har övertid underlåtit fri rörlighet vid gränsöverskridande vård inom EU/EES. Landstingen generellt remitterar till andra landsting, men de glömmer bort upplysningsplikten[8] om att upplysa om att hela vårdmarknaden då är öppen inom hela EU/EES för patienten.

Utifrån prop. 1993/94:114, sidan 32, 4:e stycket, citat; Av detta framgår i sin tur att svenska domstolar och myndigheter är skyldiga att tillämpa EG-rättsliga normer. De är sålunda skyldiga t.ex. att omedelbart – utan mellankommande nationell rättsbildning – tillämpa gemenskapsfördragen och av rådet utfärdade rättsakter i den mån dessa är direkt tillämpliga eller har direkt effekt samt att i fall av normkonflikt mellan en inhemsk rättsregel och en EG-rättslig regel tillämpa den EG-rättsliga före den inhemska. Slut citat.

Dessutom är det fastslaget av EU-domstolen i mål C-157/99, Smits och Peerboom, datum 010712, att landstingen[9] har skyldighet att upplysa om hela vårdmarknaden inom EU/EES. Det innebär att om patienten inte kan få begärd/nödvändig vård inom eget landsting kan patienten välja vård utomlands före vård i annat landsting inom Sverige. Konkurrensutsatt marknad inom hela EU/EES dvs. fri rörlighet! Men landstingen ”glömmer”/underlåter att upplysa patienten om det!

Diskrimineringsombudsmannen(DO)

DO fick in anmälan mot myndigheten Försäkringskassan 2011-12-21[10] och avslog denna anmälan via beslut redan 2011-12-23, dnr/anm. nr. 2011/2077. Förmodligen svenskt rekord i besluts hastighet utifrån att anmälan var väl grundad om 42 sidor, väl underbyggd bl.a. utifrån EU-rättspraxis.

Av DO begärdes att DO skall motiverat sitt beslut fullt följbart utifrån Rättighetsstadgan artikel 41 och att om DO hade för avsikt att avslå prövning, att DO skulle bevisa sin rätt utifrån EU-rätten att inskränka den fria rörligheten vid gränsöverskridande vård inom EU/EES.

DO avslog begäran om prövning av anmälan utan att motivera sitt beslut utifrån EU-rätten. Det är EU-olagligt utifrån att DO skall åtfölja exakt vad som anges i prop. 1993/94:114, sidan 32(som redan omnämnts tidigare i denna debatt artikel). Sverige har nämligen ingen lag för gränsöverskridande vård[11] och det innebär at inget svenskt lagrum finns för att pröva diskrimineringen utifrån anmälan mot Försäkringskassan.

Undertecknad har telefonmöte med DO Agneta Broberg 2012-01-20 bl.a. om det beslut som här ovan omnämnts och samtalet kommer att spelas in via bandinspelning.

Sveriges Regering

Varför vill Sveriges Regering icke värna om fri rörlighet för medborgarna som svenska unionsmedborgare har EU-rättighet till?

Hur kommer det sig att Sveriges Regering[12](se punkt 2) och Socialdepartementet vägrar besvara frågeställningar som skulle garantera svenska medborgare/svenska unionsmedborgare fullständig rättssäkerhet vid gränsöverskridande vård inom EU/EES handläggning/rättslig prövning?

Hur kommer det sig att Sveriges Regering och Sveriges riksdag sitter med armarna i kors och tittar på? Alltså fast de också är informerade om vad som sker via e-post från undertecknad bl.a. via senaste skrivelse 2012-01-02[13].

Sveriges Regering och Sveriges riksdag är medskyldiga

Att Sveriges Regering och Sveriges riksdag sitter med armarna i kors och tittar på, de är informerade via e-post i massor av undertecknad om vad som försiggår, innebär endast att de är ”medskyldiga” till dess motsatsen kan ställas utom all rimlig tvivel!

Kartellbildning

EU-olaglig kartell[14] avslöjas där Sveriges Regering är huvudman tillsammans med myndigheten Försäkringskassan och vissa förvaltningsdomstolar.

 Den enda förklaringen som kan ses är uppenbart att staten Sverige vill skydda den svenska inre hälso- och sjukvårdens marknad mot att konkurrens utsättas från övriga vårdgivare inom EU/EES(ekonomiska incitament/motiv finns således).

 Maktkorruption?

Är Sverige ett fullständigt maktkorrupt land av år 2012 där endast makten är tillför makten, dvs. maktkorruption? Så länge ”stor media” fortsätter att anamma vad som under 2:a världskriget var fört fram till svenska folket ”En Svensk Tiger” och vägrar kritiskt att granska makten, som är deras uppdrag, alltså förmodligen så länge kommer maktmissbruket att pågå och tillåtas inom Sverige. Dvs. detta maktmissbruk och denna maktkorruption får fortsätta, kan icke ställas utom all rimlig tvivel!

Massmedias uppgift är bl.a. att kritiskt granska makten och delge allmänheten

 Hur kommer det sig att massmedia och journalister i ”stor media” vägrar att kritiskt granska, hittills, fast detta ovanstående är påvisat via press och nyhetsmeddelanden?

 När skall ”stormedia/riksmedia” ställa de avgörande frågorna

Frågeställningarna till Sveriges Regering är av Sveriges Regering delegerade till Socialdepartementet, som vägrar besvara frågeställningarna. ”Stor media” är informerade via press/nyhetsmeddelande men har icke ”kritiskt granskat” eller ställt Sveriges Regering/Socialdepartementet ”mot väggen”! Kommer det att ske alls? Vems ärende går ”stormedia” och är de objektiva i sin selektering av vad de ska granska?

 Är ”stormedia” korrupta och endast granskar sådant som de får granska

Hur skulle det se ut om det avslöjas i och via ”stormedia” att Sverige är så korrupt som påvisats i denna debattartikel, att korruptionen sträcker sig ända upp till Sveriges Regering(de kan icke hållas utanför den misstanken utifrån att de känner mycket väl till att Socialdepartementet vägrat svara på frågeställningarna av 2010-11-19[15]).

 Hur mycket sämre kan det bli i Sverige?

Högsta Förvaltningsdomstolen, vissa förvaltningsdomstolar, Försäkringskassan, Landstingen och Diskrimineringsombudsmannen är instanser inom myndighets Sverige som bevisligen uppenbart, kan icke ställas utom all rimlig tvivel, går inte att lita på!

 EU

Vilken valuta får svenska folket för investeringarna i EU, de svenska unionsmedborgarna, med att betala enorma belopp årligen till EU för EU-rättigheter som sedan underlåts svenska unionsmedborgare generellt vid gränsöverskridande vård inom EU/EES?

Sverige drev igenom, via Lissabonfördraget, Rättighetsstadgan under EU-ordförandeskapet senast men bevisligen gör Sverige raka motsatsen och underlåter dessa EU-rättigheter till fri rörlighet generellt och systematiskt för svenska unionsmedborgare!

 Professor Ulf Bernitz, 2011-12-08[16], delger bl.a. följande; Vad har rättighetsstadgan för rättslig position? Starkare än Europakonventionen - En väldigt spännande aspekt på EU:s rättighetsskydd är att det har en starkare position än Europakonventionen, åtminstone i Sverige. EU-rättens primärrätt gör anspråk på företräde framför svensk rätt. Och om det är ovillkorliga precisa regler är de omedelbart gällande i Sverige.

 Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU

http://eueeshealthcare.mpbloggar.se

 

Är det dags att journalister och media, som har ”makten” att granska makten och ”gräva” å därtill objektivt delge allmänheten vad som framkommer via kritisk objektiv granskning, nu bekänner färg?

Du får idag del av följande utifrån att makten är ”genomskådad”!

 Kan det vara så att Sveriges Regering[1] och Sveriges Riksdag är mycket medvetna om att de är mer eller mindre politiskt maktlösa och inget kan göra mer än tiga om det. Utifrån att EU-domstolens EU-rättspraxis entydigt och klart ger oss svenska medborgare samma rätt, vid gränsöverskridande vård inom EU/EES, under förutsättning att bl.a. kriteriet bättre och snabbare vård är uppfyllt, som att ”handla mjölken” var vi själva finner bäst!

Därtill ger EU-rättspraxis vid handen, entydigt och helt klart, att Sverige/försäkringskassan/landstingen får stå för alla kostnader runt omkring, resor mediciner och övernattningar m.m.

Därtill är det så att EU-rättspraxis också ger vid handen att om du inte kan få vården inom ditt egna landsting så ditt landsting måste remittera dig till vård inom annat landsting, ja då är landstinget skyldiga att också upplysa dig om att ”annat landsting” utanför dit hemlandsting är lika med även hela EU/EES vårdmarknad utanför Sverige!

 Förstår du att Sveriges Regering, Sveriges Riksdag och Landstingen m.fl. vill inte det skall bli verklighet och känt för alla svenska medborgare, alla dessa aktörer ser massor av ”miljoner/miljarder” försvinna ut till andra aktörer utanför Sveriges nationsgräns. Men så är den fria rörligheten och Sverige skrev på papperen 1995 och det har vi betalat för som skattebetalare men får icke åtnjuta.

Vi svenska unionsmedborgare generellt förhindras systematiskt denna EU-rätt av de inblandade aktörerna som värnar om den inre svenska vårdmarknaden!!!

 EU-domstolen är den enda instans som har tolkningsföreträdet, medlemsländerna har endast att fullt ut tillämpa direkt EU-rättspraxis, så tillvida att de inte har inskrivna undantag, Sverige har inga undantag på området gränsöverskridande vård(Sverige har ingen lag för gränsöverskridande vård och därmed gäller EU-rätten fullt ut med direkt verkan)!

Varför tror du som läsare att Sveriges Regering/Socialdepartementet vägrat besvara enkla frågeställningar, i skrivelse av 2010-11-19[2], svar som skulle garanterat svenska medborgare fullständig rättssäkerhet vid prövning av gränsöverskridande vård. Dels inom Försäkringskassan, dels inom landstingen och dels inom förvaltningsdomstolarna, varför vägrar Sveriges regering besvara dessa frågor?

En enkel match vore om en journalist ställde frågorna till Sveriges Regering och därtill om journalisten ställde frågan om varför Sveriges Regering vägrat besvara frågeställningarna.

Begriper du nu vilken makt som är fråntagna politikerna i Sveriges Regering, Sveriges Riksdag och Landstingen, makt över miljarders miljarder, omsättningen inom landstingen är ofantligt stor!

 Makten ligger nu hos envar som svensk unionsmedborgare att mer eller mindre själv välja vårdgivare inom Sverige som inom EU/EES, då vid bättre eller snabbare vård, vi är vårdkonsumenter bästa svenska medborgare!

Tror du att landstingen vill informera dig om att om du inte kan få vården i t.ex. Stockholm och landstinget vet att du kan få vården i t.ex. Örebro, informerar dig att du kan få ännu bättre vård i Frankrike och landstinget är skyldiga att betala allt ihop åt dig!

Tror du att kö Sverige vill tillåta att det erkänns att sjukvården är undermålig i Sverige och direkt skicka dig till t.ex. Tyskland istället? Tror du att de vill ”helt förlora makten över patienten”, den makt de haft sedan urminnes tider?

Avsikten med fri rörlighet/fri konkurrens är att utveckla hela vårdmarknaden inom EU/EES på lika villkor bästa läsare!

 Patientfrihet i Europa[3]

Inom Europa gäller en frihet att prestera och att tillgodogöra sig tjänster. För endel medlemsstater är detta okomplicerat då man har marknadsekonomiskt baserade försäkringssystem. Alltsedan det vägledande rättsfallet Kohll som bekräftats i senare praxis är de enskilda unionsmedborgarna att se som kunder i de olika socialförsäkringssystemen och kan välja vård inom desamma.

 Detta har inte setts med blida ögon i medlemsstater som har planekonomiskt baserade vårdsystem, vilket är fallet med Sverige. I det svenska vårdsystemet är den enskilde underordnad de övergripande vårdpolitiska målen och att denne skulle kunna ta en genväg utomlands strider mot det socialpolitiska solidaritetsbegreppet som präglat det planekonomiska sjukvårdssysten som står bjärt i kontrast till det kundbegrepp som präglar EG-rättsliga bedömningar.

 Att vara kund i de olika medlemsstaternas socialpolitiska system är en unionsmedborgerlig rättighet enligt EG-domstolens avgöranden. De försök som medlemsstaterna gjort att kringränna densamma har inte varit framgångsrika. Under det svenska ordförandeskapet förkastades ett direktivförslag som hade begränsat EU-medborgares frihet att söka vård i andra medlemsstater i strid med fördragets grundprinciper. Detta direktivförslag hade med all sannolikhet annulerats av EG-domstolen vid talan härom.

Det kan uttolkas att medlemsstaterna står långt ifrån varandra i denna fråga. EG-domstolens praxis är emellertid entydig. De enskilda kan som kunder utnyttja medlemsstaternas olika socialförsäkringssystem för att i vart fall få täckt de kostnader som behandlingen kostat i ursprungsmedlemsstaten.

 Att knyta behandlingsbehov i andra medlemsstater till svenska behandlingsformer såsom sker i Sverige strider mot den fria rörligheten och är öppet diskriminerande. Att lägga inhemska behandlingskriterier och att förbise utländsk vetenskap strider mot EG-rätten. Internationellt vetenskapliga rön skall respekteras, Sverige har ingen möjlighet att försvara en egen politisk linje enär EG-rätten skall tillämpas lika i alla medlemsstater och Sverige ej har några undantag härifrån. Sålunda har svenska patienter rätt att söka vård i andra länders socialförsäkringssystem utan inskränkningar.

 Lund den 7 december 2010

Carl Michael von Quitzow LL.D.

Jur.dr., Jean Monnet Professor i Europeisk rätt

Detta är copyright och får ej missbrukas!

Carl Michael von Quitzow

Jur dr., Jean Monnet Professor i Europeisk rätt

 Hur är det ställt med rättssäkerheten i Sverige på det specifika området gränsöverskridande vård, du kan läsa mer i skrivelse[4] till EU-kommissionärerna, där då bl.a. om kartell bildning för att skydda den svenska inre vårdmarknaden mot att konkurrensutsättas av hela EU/EES vårdmarknaden.

Du kan också läsa via denna länk

Hur smarta svenska medborgare kan genomskåda makt och myndighets Sverige

Många är journalisterna och de har ”makten” att kritiskt granska makten och gräva i oegentligheter och rapportera om det till allmänheten. Hur sköts det uppdraget och vem bestämmer vad som skall ”grävas i”?

EU-rättigheten till gränsöverskridande vård inom EU/EES har varit just en EU-rättighet sedan 1995 och Sverige som EU-medlemsland har sedan dess skyldighet, utan undantag, att fullt ut tillämpa EU-rättspraixs vid gränsöverskridande vård handläggning, så har icke skett övertid!

Många maktfaktorer är medvetna om detta och dessutom mer eller mindre inblandade i detta ”maktspel” utifrån att här har man gjort det mesta för att skydda den inre svenska vårdmarknaden i Sverige att utsättas för konkurrens, vilket är raka motsatsen vad som staten Sverige förbundit sig till!

Bättre vård finns utan för Sveriges gräns, snabbare vård finns utan för Sveriges gräns, och det har generellt förhindrats svenska unionsmedborgare att komma till del, vilket är ett systematiserat förfarande och tvärtemot fri rörlighet!

EU-rätten till fri rörlighet har därmed inom staten Sverige, på detta specifika område gränsöverskridande vård, således systematiskt och generellt, blivit så att svenska unionsmedborgare diskriminerats/kränkts denna EU-rättighet till gränsöverskridande vård utifrån att de är just svenska EU-medborgare.

I skrivelsen direkt riktad till Sjukhusläkaren.se/Christer Bark och delgiven till många flera denna dag, bl.a. jornalister/media, delges bl.a. följande;

Journalisterna och media får gärna titta till alla tips som finns utifrån hur det går till och gått till övertid via följande länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/

Sammantaget finns där så att journalisterna kan ”gräva” och kritiskt granska makten och delge allmänheten objektivt vad som försiggår i vårt mer eller mindre ”maktkorrupta” samhälle i Sverige av idag, specifikt då på området gränsöverskridande vård då inom vissa förvaltningsdomstolar(bl.a. i Härnösand), Högsta Förvaltningsdomstolen, Landstingen(då bl.a. Landstinget Västernorrland), Försäkringskassan, Sveriges regering, Sveriges Riksdag m.fl.!

Det är synnerligen högst anmärkningsvärt att ingen journalist har ställt de avgörande frågorna till Sveriges Regering, varför Sveriges Regering icke vill värna om svenska medborgares fullständiga rättssäkerhet? Arbetsgruppen AMBU ställde dessa avgörande frågorna 2010-11-19 till Sveriges Regering men ännu har inga svar kommit.

Socialdepartementet har fått uppgiften att besvara dessa frågor via delegering av Sveriges regering men dessa har hittills vägrat besvara frågorna som skulle garantera svenska medborgare fullständig rättssäkerhet vid gränsöverskridande vård handläggning dels inom Försäkringskassan och dels inom förvaltningsdomstolarna!

Journalisterna och media har här att leva upp till att kritiskt granska och ”gräva” om varför Sveriges Regering och Socialdepartementet icke ger svenska medborgare dessa svar på frågorna, dvs. om journalister/media alls skall vara trovärdiga och leva upp till debatten bl.a. på Second Opinion!

Ni har nu alla möjligheten, återigen, via denna länk har ni frågeställningarna http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/sveriges-regering/ , se punkten 2 i första hand. Vem kommer först över målsnöret?

Frågeställningarna bifogas också som bifogad fil, Arbetsgruppen AMBU skrivelse till Sveriges Regering Socialdepartementet och komplettering till EU-kommissionen.

Om EU-kommissionen kan omnämnas att de kom fram till att Sverige icke hade begått överträdelse(anmälan mot staten Sverige av 2009-05-27) och arbetsgruppen AMBU kommer till EU-ombudsmannen inom när framtid bevisa motsatsen med hjälp av EU-domstolens dom där EU-kommissionen via sin egen talan fått fällt annat land EU-medlemsland för förseelse i EU-domstolen, som går att jämställa med vad som delgivits EU-kommissionen i anmälan mot staten Sverige av grund 2009-05-27.

Det är förmodligen av allmänintresse att EU-kommissionen granskas av media/journalister(det går icke att ställa utom all rimlig tvivel att kommissionen här varit korrupta/partiska) och vi bistår självklart media/journalister i deras ”hantverk” att gräva i detta, dvs. om journalister alls månar om rättssäkerheten och får rapportera om det till allmänheten!
Denna skrivelse kommer att delges allmänheten utifrån att det är av allmänintresse!

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk

Till Sjukhusläkaren.se Christer Bark m.fl. 20120118

Du kan via denna länk läsa hela skrivelsen till Sveriges Regering(som fortfarande är obesvarad, frågan är varför den är obesvarad, vad har Sveriges Regering att dölja)

Arbetsgruppen AMBU skrivelse till Sveriges Regering Socialdepatementet och komplettring till EU kommissionen20101119

 

 

Sjukhusläkaren, nättidningen www.sjukhuslakaren.se har publicerat artikelserie om gränsöverskridande vård inom EU/EES och framförallt då om hur myndigheten Försäkringskassan hanterat handläggning av gränsöverskridande vård inom EU/EES.

Journalisten Christer Bark skrev i sin artikel ”Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården” 2011-12-07  på ett ”vinklat” sätt som håller Försäkringskassan om ryggen! Alltså då utifrån fakta som bl.a. sedan tidigare här på denna sida publicerats om hur Försäkringskassan bl.a. via osant intygande underlåtit/förhindrat den fria rörligheten vid gränsöverskridande vård handläggning inom Försäkringskassan.

Du får nu del av den kommentar som dels publicerats via http://www.sjukhuslakaren.se/2011/12/07/forsakringskassan-andrar-riktlinjer-for-eu-varden/#comment-2909 och dels kommer denna dag gå ut som press/nyhetsmeddelande.

Du kan bl.a. läsa följande ur denna kommentar;

Att kritiskt granska är av mycket stor vikt, att ”grävande” journalistik kan ge ”guldspadar” är förmodligen känt även inom Sjukhusläkaren.se

Utifrån inlägg tidigare, kommentarer, till Christer Barks artikel av 2011-12-07 ”Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården” delges nu Christer Bark och Sjukhusläkaren.se något som de verkligen kan gräva i, kanske ger det en ”guldspade” om det avslöjas hur det går till inom landsting.

Att objektivt rapportera är en god norm för journalister och att dessutom att delge faktaredovisning är av vikt.

Här delges Christer Bark och Sjukhusläkaren.se hur Landstinget Västernorrland hittills vägrat besvara skrivelse utifrån begärt rättsligt bindande svar då utifrån frågeställningar som berör gränsöverskridande vård inom EU!

Det är besvärligt att få rättsligt bindande svar från Landstinget Västernorrland på frågeställningar som berör gränsöverskridande vård inom EU. Undertecknad har nu för andra gången skicka påminnelse till Landstinget Västernorrland. Påminnelse nr 2 till Landstinget Västernorrland är då utifrån grundskrivelsen till dessa av datum 2011-11-27. Är det lika svårt för journalister att få svar på frågeställningar till ett landsting?

Lokal media Örnsköldsviks Allehanda/Tidningen Ångermanland är också informerade/tipsade om detta, journalister har till uppgift bl.a. att kritiskt granska makten! Vi får se om de kritiskt granskar varför Landstinget Västernorrland hittills vägrat besvara frågeställningar utifrån gränsöverskridande vård inom EU, det torde vara av allmänintresse!

Du kan läsa hela kommentaren via denna länk

Ulf Bittner om Sjukhuslakaren.se och journalisten Christer Bark bedriver dessa seriös journalistik

Du får här del av skrivelse till Landstinget Västernorrland där det begärs rättsligt bindande svar, nu fråga om påminnelse nr 2, men som uppenbart besvärar Landstinget Västernorrland(eftersom de hittills sammantaget mer eller mindre uppenbart vägrat besvara frågeställningarna).

Landstinget Västernorrland har att besvara via denna skrivelse frågeställningar som berör gränsöverskridande vård inom EU/EES och landstingets skyldigheter utifrån EU-rätten gentemot svenska unionsmedborgare/landstingsskattebetalare/svenska medborgare.

Sverige har ingen lag för gränsöverskridande vård och vid gränsöverskridande vård ärenden/frågeställningar så gäller då bl.a. EU-rätten/Rättighetsstadgan.

Ur skrivelsen kan bl.a. följande omnämnas(Landstinget Västernorrland=LVN);

 Frågor som mycket skyndsamt skall besvara, rättsligt bindande svar, svar på frågorna här nedan begäres av LVN ledningsgrupp enligt följande;

 1.Emotser beslutet mycket skyndsamt och beslutet skall innehålla ledningsgruppens rättsligt bindande svar utifrån ert ställningstagande om landstingsskattebetalarna i LVN har EU-rätten till gränsöverskridande vård inom EU/EES utifrån vad som nu delgives er i denna skrivelse. Dvs. er skyldighet att remittera patienten vid bättre/snabbare vård till vårdgivare inom annat EU/EES-land så kallad gränsöverskridande vård.

 2. Har LVN skyldighet att upplysa landstingsskattebetalarna om denna EU- rättighet?

 3. Om inte LVN anser att de icke har upplysningsplikten, vad i lag stödjer ledningsgruppen då det beslutet på, hänvisa till lag, stycke och paragraf alt. EU-rätten/Rättighetsstadgan och/ eller EU-rättspraxis.

 4. Om patient begär via läkare/överläkare på sjukhus inom LVN att få remiss för bättre vård eller snabbare vård(lagkraven i svensk lag åberopas som bevis) inom EU/EES vad är då LVN besked till denne patient utifrån nu påvisat EU-rättspraxis här nedan?

 5. Om patienten(boende inom LVN område, landstingsskattebetalare) via läkare/överläkare/specialist remiss från annat Landsting, som förordar i remiss(som skall godkännas av LVN) bättre behandling/vård/utredning/sjukvård eller snabbar vård(åberopar lagkraven i svensk lag), begär av LVN vården skall bekostas vid detta sjukhus/klinik/behandling utanför Sveriges gräns men inom EU/EES av LVN, vad får då denne patient för beslut från LVN utifrån vad som denna dag delgivits LVN utifrån EU-rättspraxis?

 6. Om beslutet från LVN går emot den begärda vården, via remiss från specialist/läkare/överläkare i annat Landsting, vilken besvärshänvisning får då patienten av LVN.(åberopar här generellt alla EU-rättspraxis utifrån området fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES, skall nogsam övervägas/kontrolleras av LVN innan rättsligt bindande svar gives)

 7. Utifrån generellt alla patienter inom LVN(landstingsskattebetalare inom LVN) som icke kan erbjudas vård i tid(utifrån gällande lag i Sverige) och dels de landstingskattebetalare som behöver bättre vård, än vad som kan ges inom LVN, så kan LVN remittera till annat landsting inom Sverige. Upplyses då patienterna om deras EU-rättigheter och EU-rätten till att hela vårdmarknaden inom EU/EES är öppen vid dessa kriterier bättre vård och snabbare vård?

 8. Om LVN har annan uppfattning, dvs. landstingsskattebetalarna upplyses icke om EU-rättigheterna som vid punkt 7, var finner LVN laga stöd för det?

 9. Hur många patienter har LVN remitterat för utomlänsvård  under perioden 1995-2011, vänligen specificera utifrån varje år.

 10. Hur många patienter har LVN remitterat för utomlandsvård inom EU/EES under perioden 1995-2011, vänligen specificera utifrån varje år och vilken typ av vård(fullt följbart) och till vilket land.

 11. Var kan man via LVN:s hemsida/broschyr material m.m. läsa om EU-rätten till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES och LVN:s skyldighet utifrån denna EU-rätt för landstingsskattebetalarna?

 12. Begär att få del av instruktioner till anställda inom LVN utifrån EU-rätten för patienterna till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES. Då särskilt utifrån om kriterierna snabbare vård(dvs. svensk lagstadgad tidsgräns) och vid bättre vård utanför landstinget Västernorrland, om patienterna då upplyses av behandlande läkare om dessa EU-rättigheter att valmöjligheten är inte bara annat landsting inom Sverige utan hela vårdmarknaden inom hela EU/EES är möjlig för patienten att välja!(vill således se vilka instruktioner LVN skriftligen gett till sina anställda som besitter rätten att remittera utomläns, vill således se bevisen från er utifrån denna frågeställning, förutsätter att även detta är offentlig handling)

Du kan läsa hela skrivelsen till Landstinget Västernorrland via denna länk Ulf Bittner påminnelse nr 2 ang rättsligt bindande svar från Landstinget Västernorrland 20120117

Du kan läsa hela Rättighetsstadgan via denna länk Rättighetsstadgan

Att kritsikt granska och objektivt rapportera till läsarna ingår i en journalist vardag men hur ligger det till med ansvar utifrån detta?

Här delges du som läsare den kommentar som denna dag lagts ut på Sjukhusläkaren.se http://www.sjukhuslakaren.se/ under Ulf Bittner om Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården

Bl.a. följande kan omnämnas utifrån denna kommentar;

Vilken trovärdighet har Christer Bark, Sjukhusläkaren.se?
Om rättighetsstadgan m.m. utifrån hur landstingen förhindrat den fria rörligheten vid så kallad gränsöverskridande vård inom EU/EES Sjukhuslakaren.se fick e-post 2011-01-11 från undertecknad enligt följande, citat;

Till Christer Bark

Om sjukhusläkaren.se har för avsikt att skriva om hur landstingen och där då sjukhusläkarna ”förhindrat den fria rörligheten” då utifrån de bevis som u t innehaver(bevisar att landstinget Västernorrland uppsåtligt nekat remiss för gränsöverskridande vård, många sådana bevis)generellt för svenska unionsmedborgare/landstingsskattebetalare kan vara av vikt att läsa in vad som här nedan delges!

Tänker närmast då på att det är av vikt att delge läsarna objektiv saklig korrekt information!

http://www.centrumforrattvisa.se/news/view/id/187

Se Ulf Bernitz Midander-Lönnföreläsning om EU-stadgan

2011-12-08 | EU-stadgan kan bli minst lika användbar som Europakonventionen i kampen för fri- och rättigheter i Sverige. 

- EU-rätten har ju en starkare position än Europakonventionen genom att reglerna har företräde framför svensk rätt och är omedelbart gällande, sa professor Ulf Bernitz på årets Midander-Lönnföreläsning på Advokatfirman Lindahl i Stockholm på onsdagskvällen.
Hela föreläsningen finns på webb-tv i anslutning till denna artikel.

Bernitz poängterade att rättighetsstadgan är primärrätt och jämställd med fördragen, det vill säga högsta rättsliga nivå. Rättighetsstadgan innehåller dessutom betydligt fler rättigheter än Europakonventionen.

Och den säger mer än Europakonventionen om äganderätten, är mer precis. Där talas det bland annat om rättmätig ersättning för förlusten i rätt tid. Det anges dessutom uttryckligen att immaterialrätter åtnjuter äganderättsskydd. Och näringsfrihet finns med. Och rätten till god förvaltning och rätt till tillgång till offentliga handlingar. Detta finns inte i Europakonventionen.
Vad har rättighetsstadgan för rättslig position?

Starkare än Europakonventionen

- En väldigt spännande aspekt på EU:s rättighetsskydd är att det har en starkare position än Europakonventionen, åtminstone i Sverige. EU-rättens primärrätt gör anspråk på företräde framför svensk rätt. Och om det är ovillkorliga precisa regler är de omedelbart gällande i Sverige. Europakonventionen har visserligen ställning av lag i Sverige men det kompromissande som var vid införlivandet sa inte riksdagen att det var klart företräde framför svensk rätt. Det var lite förarbetsuttalanden i olika riktningar i det avseendet, menade Ulf Bernitz.

Hur kan man då göra det här rättsskyddet gällande? Jo, på det viset att det till stor del är gällande rätt. Det ska kunna åberopas och domstolarna ska förväntas känna till innehållet i EU-stadgan. 
Ulf Bernitz pekade vidare på möjligheten till förhandsavgörande från EG-domstolen vilket det inte finns någon motsvarighet till i Europadomstolen. Haparanda tingsrätt har ju frågat exempelvis EU om dubbelbestraffningen.

När det gäller skadeståndsansvaret i EU-rätten noterade Bernitz att vi har en likvärdighetsprincip och ett rättsskydd som innebär ett motsvarande skydd som Europakonventionen och direkt skadestånd.

Och det räcker att en överträdelse från ett land är tillräckligt klar, har en viss kvalité, culpa krävs alltså inte utan det är fråga om strikt ansvar, precis som i Europadomstolens praxis. 

 

Ser fram emot att Christer Bark ”lyfter ämnet” och granskar hur det gått till inom Landstingen och då speciellt inom Landstinget Västernorrland vid begäran om gränsöverskridande vård från landstingsskattebetalare.

Självklart skall u t bistå med fakta/bevis som får ”läsarna” att häpna över hur det gått till övertid på detta specifika område!

Av vikt att veta är att Lissabonfördraget, där Rättighetsstadgan ingår, är av datum 2009-12-01 juridiskt bindande. Sverige var ordförandeland när Lissabonfördraget ”drevs igenom” men lever icke upp till Rättighetsstadgan och de EU-rättigheter som där är lagfästa, EU-rätten står över svensk lag!

Rättighetsstadgan är mer eller mindre utifrån EU-rättspraxis.

Rättighetsstadgan vilar på gammal grund

Av ingressen av stadgan framgår att den är en bekräftelse på etablerade rättigheter, rättspraxis etc. för europamedborgaren. Dvs. ingen ny lagstiftning som introducerats. EG-fördraget är ett avtal Sverige godkände vid inträdet 1995 och i fördraget låg de rättsliga principer som genom EU-praxis, både före och efter inträdet, framtolkats av EU-domstolen och som Sverige förbundit sig till att följa.

Därför är det högst anmärkningsvärt att svensk myndighet t.ex. Försäkringskassan ännu inte fullföljer de skyldigheter som rättighetsstadgan ålägger myndigheter.

Läs mer via denna länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/rattighetsstadgan/

 

 

Försäkringskassan och Landstingen har avsiktligt underlåtit EU-rätten till fri rörlighet, förmodligen för att ”skydda den svenska inre vårdmarknaden” i Sverige(bl.a. landstingen) för att konkurrensutsättas av vårdmarknaden inom hela EU/EES.

Detta går att leda i bevis och det är uppenbart att läsarna via Sjukhusläkaren.se/Christer Bark ser fram emot att denne gör reportage serie även om den delen men då objektivt utifrån patientperspektivet.

Du kan läsa hela kommentars inlägget via denna länk 

Vilken trovärdighet har Christer Bark Sjukhusläkaren.se 2012-01-12

Här kan du via press/nyhetsmeddelande läsa om bl.a. följande;

Christer Bark är journalist och chefredaktör för den tryckta utgåvan av Sjukhusläkaren, delger denne ”uppfattningar och godtycke” som icke är kontrollerade mot fakta?

 Utifrån vad som delgivits i denna artikel torde det bli aktuellt med kritisk granskning av vad som publiceras inom sjukhusläkaren.se och av Christer Bark, det borde bli resultatet av vad som nu framkommit, dvs. av kvalificerade journalister som är objektiva och kontrollerar fakta!

Det kan nämnas att Second Opinion, http://www.second-opinion.se/, citat;

Din second opinion med titel Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården, artikel av Christer Bark, sjukhusläkaren.se har inte godkänts. 

Om du vill kan du ändra i texten och återpublicera den.

/Second Opinion

Slut citat.

Kritiskt granskande journalister kanske skall fråg sig varför?

Du kan läsa press/nyhetsmeddelande i sin helhet via dessa länkar

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassan-och-sjukhuslaekaren-se-721775

 http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/foersaekringskassan-och-sjukhuslaekaren-se-33990