Är journalisten Christer Bark på Sjukhusläkaren en kritiskt granskande journalist eller har denne andra syften och mål med sin artikel?

Du kan läsa om bl.a. följande;

Vart tog den kritiskt granskande journalisten Christer Bark vägen i denna artikel i sjukhusläkaren?

Kontrollerade journalisten Christer Bark upp vad som är gällandes och objektivt delgav läsarna fakta?

Är artikeln Försäkringskassan ändrar riktlinjer för EU-vården, av Christer Bark, objektiv och kritiskt granskande och dessutom delger artikeln vad som är gällandes utifrån EU-rättspraxis?

Varför skriver Christer Bark som han gör, är detta journalistik av ”högre skolan”?

  Christer Bark är journalist och chefredaktör för den tryckta utgåvan av Sjukhusläkaren, delger denne ”uppfattningar och godtycke” som icke är kontrollerade mot fakta?

Uppenbart är att artikeln i Sjukhusläkaren.se icke är objektiv och dessutom undanhålls för läsarna objektiv kritisk fakta granskning och ”man kan uppleva” att det är vinklat för att skydda myndigheten Försäkringskassan och Landstingen, det går icke att ställa utom all rimlig tvivel!

Du kan läsa mera via denna länk;

Om hur Sjukhusläkaren.se, Christer Bark, som journalist kritiskt granskar Försäkringskassan

Pga. av felaktig länk till bandinspelning av högt uppsatt tjänsteman på DO har idag nytt press/nyhetsmeddelande skickats ut, då med länk som är fullt fungerande dvs. till bandinspelningen.

Via dessa länkar kan du läsa press/nyhetsmeddelande av denna dag 2012-01-09

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-do-och-deras-uppdrag-bandinspelning-av-samtal-tidigare-fil-felaktig-gick-ej-att-oeppna-721656

http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/sveriges-regering-do-och-deras-uppdrag-bandinspelning-av-samtal-tidigare-fil-felaktig-gick-ej-att-oeppna-33970

Du får här del av komplettering till DO av denna dag och du kan bl.a. läsa följande i denna skrivelse;

Komplettering  av 2012-01-06 till Ang. kommunicering från DO ärende RÅD 2012/28 av 2012-01-04 från er anställde George Svéd(GS), tf chef administrativa enheten.

 Till  DO Agneta Broberg

Utifrån den skrivelse som tidigare ingetts till DO av 2012-01-05 kommer här komplettering till denna.

Begär att DO särskilt uppmärksammar följande, citat;

Myndigheternas roll

 Sverige är känt för att vara en förebild vad gäller demokrati och rättsäkerhet. Efter att under ett antal år ha studerat hur vårt samhälle fungerar, är jag inte beredd att helt och hållet ställa mig bakom detta påstående. Det pågår ett myndighetsförtryck av människor i vårt land som växer därför att vi politiker inte tar ansvar för att styra myndigheterna och rätta till deras felaktiga beteende. Myndigheterna är redskap inte maktapparater. De ska följa av riksdagen och regeringen fattade beslut och de ska också tolka våra beslut utifrån de värderingar som presenteras i betänkanden, propositioner m.m. Myndigheter är inte tillsatta för att skapa någon egen värdebas utan de ska utföra ett arbete de är tillsatta att göra och de ska ha den humanistiska människosyn som framkommer i riksdagens beslut. Enligt grundlagen ”opartiska och sakliga” ska inte heller agera som part i vetenskapliga kontroverser. Myndigheter ska ha tydliga roller och inte vara både dömande instans och part i ärenden som avgörs av annan dömande myndighet. Myndigheterna ska framför allt möta människor med respekt inte förakt eller nedlåtenhet eller nonchalans.

Slut citat.

En f.d. miljöminister skrev i en motion redan år 1996, Motion till riksdagen av Görel Thurdin, 1996/97:c545 , Demokrati, rättsäkerhet och myndighetsutövning,  som ovan har citerats.

Förutsätter att er anställde tf administrative chef blir informerad om dennes uppgift och Myndigheterna ska framför allt möta människor med respekt inte förakt eller nedlåtenhet eller nonchalans.

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk

Ulf Bittner till DO 20120106 nu komplettering till skrivelse av 20120105 (2)

Denna dag har till DO gått skrivelse jämte bandinspelning  av samtal, berör samtal med en mycket högt uppsatt tjänsteman på DO med titeln t.f. administrativ chef, som du nu får del av.

Ur skrivelsen kan bl.a. följande delges;

En anställd på DO som hanterar allmänheten så i dennes myndighetsutövning, trots att denne är informerad om att samtalet bandas, är synnerligen olämplig för dennes höga befattning och därtill synnerligen olämplig att föra dialog med allmänheten i myndighetsutövning. Därtill på en myndighet som skall utreda och granska diskriminering och kränkningar!

• Helt plötsligt drar den anställde en jämförelse med om ”reklam” samtal från någon och undertecknad kan endast fråga om ” har jag begärt att du skall göra en tjänsteanteckning om reklam” och på den fråga svarar den anställde ”nej”!

• Den anställde GS har sedan i samtalet bekräftat att denne ”har hört din begäran” (10 min 23 sek in på samtalet)då utifrån att u t begärt att DO skall, via nedtecknad tjänsteanteckning, upplysa u t var i lag det är motiverat att DO Agneta Brobergs mobiltelefon nr icke lämnas ut till allmänheten!

• ”Jag skall göra en tjänsteanteckning på att du begärt detta” kommer sedan i samtalet.

Här skall noteras, vilket är synnerligen högst mycket anmärkningsvärt, att det viktigaste i samtalet och det samtalet handlar om i sak icke finns med i tjänsteanteckningen.

 GS ljuger uppsåtligt och grovt(GS bekräftar ” har hört din begäran ” och utifrån det så ljuger GS utifrån att det viktigaste i tjänsteanteckning är helt utelämnat) bekräftar att denne, utifrån vad som nu är bevisat, i sin myndighetsutövning till allmänheten och därtill ”helt lägligt” glömmer bort att nedteckna i tjänsteanteckningen om vad begäran går ut på!

Det är enligt u t ett grovt uppsåtligt tjänstefel, grovt uppsåt kan icke sällas utom all rimlig tvivel och därtill mycket kränkande och därtill diskriminerande.

Begär således utifrån vad bandinspelningen nu delgiver, återigen, DO att ett beslut kommer u t till del var i lag, utifrån lag, stycke och pargraf, det är styrkt att DO Agneta Brobergs mobiltelefon nr(tjänstemobiltelefon nr som är bekostad via det allmänna) icke är tillgängligt för allmänheten.

Agneta Broberg, som ytterst ansvarig chef för DO, har nu att taga ställning till om denne anställde

*alls kan vara anställd inom DO fortsättningsvis

*att därtill taga ställning till, i begärt beslut av DO, om denna   bandinspelning och denna skrivelse föranleder att DO Agneta Broberg är skyldig

*att till Statens Ansvarsnämnd anmäla denna händelse

*att utifrån att brottsmisstanke föreligger, kan icke ställas utom all rimlig tvivel.

*Att då utifrån den anställde GS bevisligen kränker u t under detta samtal och uppenbart diskriminerar allmänheten i sin myndighetsutövning.

Hänvisar DO:s direktör till Statens Ansvarnämnd(SA) och följande, som härmed är att betraktas som att DO är delgiven ett ansvar, och u t begär motiverat svar/beslut från Agneta Broberg om dennes ställningstagande utifrån denna skrivelse. Dvs. om DO kommer att anmäla till SA eller inte och på vilka grunder det beslutet är beslutat utifrån bandinspelningen och denna skrivelse.

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk

Ulf Bittner till DO sida 1 av 5 jämte bifogad fil med bandinspelning av anställd Georg Sved. 2012 01 05

Press/nyhetsmeddelande har denna dag gått ut och där kan du bl.a. läsa följande;

Om något som är EU-olagligt uppdagas inom en domstol så är det synnerligen mycket allvarligt!

EU-olagligt för också med sig en konsekvens och det blir då att det är olagligt utifrån svensk lag, alltså brott begås inom Högsta Förvaltningsdomstolen(HFD) av där anställda.

Här bevisas  brottslig verksamhet inom HFD via beslut i 7 mål som berör 3 svenska medborgare/svenska unionsmedborgare.

Media och journalister får nu direkt delgivet sig bandinspelningen med justitierådet Helena Jäderblom anställd vid HFD, via denna länk

 http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/2012/01/04/2012-01-04-beviset-for-att-hogsta-forvaltningsdomstolenhfd-via-justitieradet-helena-jaderblom-bedriver-eu-olaglig-verksamhet-via-beslut-som-icke-motiveras/ 

De mål som berörs är enligt följande; Målen som berörs och där beslut meddelats 2011-12-22(berör 3 svenska medborgare/svenska unionsmedborgare i 7 mål) är 6715–6719-11, 6720-11 och 6721-11.

Förslagsvis ”gräver” och kritiskt granskar media/journalister vad som nu er delgivits och delger allmänheten om hur rättssäker rättstillämpning förhindras/underlåts inom Högsta Förvatlningsdomstolen i pågående rättsprocess.

Grunden till dessa mål är jävig domare, enligt sakfrågan, vid Förvaltningsrätten i Härnösand, vilket bl.a. Örnsköldsviks Allehanda och Tidningen Ångermaland(Härnösand är inom deras bevakningsområde) är väl informerade om men ännu icke rapporterat om till allmänheten.

Det kan icke ställas utom all rimlig tvivel att HFD gör allt för att skydda domaren vid domstolen i Härnösand och därtill Kammarrätten i Sundsvall(som avslog prövningstillstånd) och således kan icke ”kåranda” inom svensk förvaltningsdomstol ställas utom all rimlig tvivel(konsekvensen blir då även att HFD justitiråd är jävig, kan icke ställas utom all rimlig tvivel)!

HFD:s anställde justitieråd Helena Jäderblom skall kunna svensk lag och därtill EU-rätten, vara opartisk och därtill vara införsatt med att rättsprocessen är effektuerad vid beslut via protokoll av 2011-12-22 i dessa berörda mål.

Du kan läsa hela press/nyhetsmeddelande via dessa länkar;

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-eu-olaglig-verksamhet-inom-hoegsta-foervaltningsdomstolen-721025

http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/sveriges-regering-eu-olaglig-verksamhet-inom-hoegsta-foervaltningsdomstolen-33881

Här kommer du att få del av bandinspelningen med HFD och anställde justitierådet Helena Jäderblom av 2011-12-29, där denne vägrar besvara frågeställning om skyldighet att via beslut i HFD att domstolen är skyldiga att motivera beslut fullt följbart utifrån bl.a. EU-rätten och svensk lag;

Målen som berörs och där beslut meddelats 2011-12-22(berör 3 svenska medborgare/svenska unionsmedborgare i 7 mål) är 6715–6719-11, 6720-11 och 6721-11.

Du kan höra hela bandinspelningen via denna länk 

http://dl.dropbox.com/u/56025782/Telefonsamtal%20med%20HFD%20justitier%C3%A5d%20Helena%20J%C3%A4derblom%202011-12-29%20%281%29.mp3

Press och nyhetsmeddelande har gått ut med följande information bl.a.;

De som har att taga ansvar är informerade och nu är det upp till media och journalister att ta sitt ansvar och kritiskt granska, som är deras uppdrag!

Ännu har icke dnr kommit utifrån JK anmälan,

• JK-anmälan mot HFD av datum 2011-12-30, inklusive bandinspelning med justitierådet Helena Jäderblom av 2011-12-29,

 u t tillhanda men för en ”grävande journalist” torde det vara en enkel match!

Svenska folket ser förmodligen fram emot att få ta del av kritisk granskande journalistik och er objektiva rapportering till allmänheten utifrån vad ni nu delgivits.

Du kan läsa hela press/nyhetsmeddelandet via dessa länkar 

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-sveriges-riksdag-m-fl-720200

http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/sveriges-regering-sveriges-riksdag-m-fl-33827

I denna skrivelse kan du bl.a. läsa följande;

Först vill u t tillönska god fortsättning på det nya bättre året 2012, ur rättssäkerhetssynpunkt generellt för alla svenska medborgare av största vikt ett avgörande år, dvs. om ni tager ert ansvar!

För kännedom och åtgärd delgives ni följande denna dag;

• JK-anmälan mot HFD av datum 2011-12-30, inklusive bandinspelning med justitierådet Helena Jäderblom av 2011-12-29.

• Skrivelse till HFD domstolschef Mats Melin av datum 2011-12-30, Kan vi lita på Högsta förvaltningsdomstolen? Tillämpar HFD EU-rätten fullt ut? Bevisen finns i JK anmälan mot HFD av denna dag!

• Skrivelse till HFD domstolschef Mats Melin av 2011-12-31, Begär mycket skyndsamt rättsligt bindande svar av MM i egenskap av högste chef i Högsta Förvaltningsdomstolen.

• Skrivelse till Sveriges Regering av 2010-11-19, Arbetsgruppen AMBU skrivelse till Sveriges Regering Socialdepartementet och komplettring till EU kommissionen20101119.doc

Det är eländigt att det nya året 2012 kom att böja så här och att 2011 slutade på det sättet, men det här är verkligheten för ”vanligt folk” dvs. skattebetalarna och de som ni skall värna rättssäkerheten för!

Att HFD ”leker Gud fader själv” är en mycket otäck lek ur rättssäker rättstillämpnings perspektiv sett och torde få Er alla att ”vakna”! Då ni alla är informerade sedan tidigare om hur det är ställt med rättsäkerheten utifrån området gränsöverskridande vård inom EU/EES via massor av skrivelser via e-post från u t sedan tidigare. Men ert ansvar lyser med sin frånvaro, dvs. ni har icke agerat för att värna om generellt svenska unionsmedborgares EU-rättighet till fri rörlighet/gränsöverskridande vård inom EU/EES!

Du kan läsa hela skrivelsen via denna länk 

Sveriges Regering & Sveriges Riksdag m.fl. 2012- 01-02

Att man skulle komma till insikter som sträcker sig utöver vad man kunnat tänka sig för några år sedan är nu uppenbart. I denna skrivelse till Högsta förvaltningsdomstolen delges domstolens högste chef Mats Melin frågeställningar som är synnerligen högst befogade.

Bl.a. följande frågeställningar, citat(MM= Mats Melin, HFD = Högsta förvaltningsdomstolen);

1. MM har via e-post den 30 december 2011 19:50 blivit informerad om att brottsmisstankar icke kan ställas utom all rimlig tvivel av anställda inom HFD. Hur kommer nu MM att agera i egenskap av högst ansvarig chef inom HFD?

 2. Är det berättigat utifrån punkten 1 att Statens Ansvarsnämnd får en anmälan från HFD.

3. Om svaret på fråga 2 är nej, när är det då berättigat att anmälan görs till Statens Ansvarsnämnd? Då utifrån  följande, citat;

 4. Oavsett att nu JK-anmälan är inlämnad föreligger en skyldighet inom HFD att anmäla vid påvisad brottsmisstanke, kommer HFD fullt ut tillämpa den skyldigheten att anmäla till Statens Ansvarsnämnd?

Slut citat.

Du kan läsa hela skrivelsen till Mats Melin och Högsta Förvaltningsdomstolen via denna länk

Begäran om rättsligt bindande beslut av domstolschefen Mats Melin i Högsta Förvaltningsdomstolen 2011 12 31

Det är mer eller mindre skrämmande när det  uppdagas att högsta instans inom förvaltningsdomstolarna uppdagas med att bevisligen fatta beslut som är EU-olagliga och därtill strider mot svensk lag!

Att ett justitieråd icke kan sakligt besvara frågeställningar är än mer ifrågasättande av trovärdigheten för Högsta förvaltningsdomstolen utifrån denna JK-anmälan. Citat ur anmälan;

1. Bandinspelning av telefonsamtal av 2011-12-29, samtal med HFD justitieråd Helena Jäderblom, utifrån protokoll 2011-12-22 i målen som berör JK anmälan.

 De som samtalar är Ulf Bittner(UB) som ringde upp HFD och sökte där Helena Jäderblom(HJ)

Citat; UB ”Har ni en motiveringsplikt i era beslut, ja eller nej”

UB ”Det här är ett beslut”

HJ Inget svar, tyst och svara inte på frågan

Senare i samtalet besvara HJ frågeställningen utifrån följande svar, citat;

HJ ”Anser inte vi att vi behöver lämna några närmare motiveringar”

Justitierådet HJ vägrar besvara frågeställningen om hon i beslut har en motiveringsplikt i beslut, UB begär av HJ att denne svarar ja eller nej på den frågan!

HJ vägrar besvara frågan med ja eller nej!

Däremot kan ledas i bevis att utifrån Rättighetsstadgan artikel 41 2 c, citat;

”förvaltningen är skyldig att motivera sina beslut.”

 EU-rättspraxis KOMMISSIONEN MOT NEDERLÄNDERNA DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 7 oktober 2004 * I mål C-189/03,(se sidan 7 mitt på sidan i denna inlaga)citat;

• Det är i vart fall fast rättspraxis att enbart administrativ praxis, som till sin art är sådan att den fritt kan ändras av myndigheten(läs HFD) och som inte offentliggörs i tillräcklig utsträckning, inte kan anses utgöra ett giltigt genomförande av de skyldigheter som följer av EG-fördraget

 Kommentar

Bevisligen vet justitierådet HJ icke om att denne lyder under denna EU-rättspraxis, domstolens dom av 7 oktober 2004 i mål 189/03, så vilken trovärdighet har justitierådet HJ och HFD utifrån att de skall tillämpa fullt ut gällande EU-rätt? JK har här ett mycket stort ansvar utifrån att uppenbart att EU-olagligheter förekommer inom HFD! 

Du kan läsa hela JK-anmälan via denna länk

Ulf Bittner JK-amälan mot HFD till Justitiekanslern 2011-12-30