• Arkiv

  • Kalender

    augusti 2025
    m ti o to f l s
    « Dec    
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031

2011-10-14 Slutlig talan till Kammarrätten i Sundsvall i fråga om sakkunnighetsutlåtande i jävsfråga

Rättighetsstadgan är juridiskt bindande sedan 2009-12-01(i Lissabonfördraget). Uppenbart är att svensk förvaltningsdomstol icke respekterar artikel 41 i Rättighetsstadgan då man icke redogör och motiverar följbart skäl för domstolens skäl att avslå begäran om sakkunnighetsutlåtande, innan prövning om prövningstillstånd i jävsfråga mot förvaltningsdomstolen i Härnösand. Sådan motivering, så kallad skönsmässig bedömning som icke är följbart rent juridiskt är icke acceptabel utifrån EU-rättspraxis, där Kammarrätten finner att ”skäl inte finns” för att bevilja begäran om  sakkunnighetsutlåtande. Såtillvida kan domstolens beslut klassificeras som godtycke och därmed råder fullständig rättsosäkerhet, beslutet är icke juridiskt kontrollerbart och därmed kan frågan om att ”skydda kollegor” inom domarkåren återigen effektueras! Således konstateras att kammarrätten också nu ställs inför att vara partiska, dvs. raka motsatsen mot deras uppdrag att vara opartiska, sakliga och rättssäkert pröva mål i domstol!

Du kan läsa hela inlagan via denna länk

Ulf Bittner jävsfråga och sakkunnighetsutlåtande inför prövningstillstånd i Kammarrätten i Sundsvall 2011-10-14

2011-09-17 Fråga om jäv till Kammarrätten

Eftersom domstolschefen i Förvaltningsrätten i Härnösand(FIH) avslog i beslut jävs fråga mot  domare/domstolen/ Förvaltningsrätten i Härnösand ansöks nu om prövningstillstånd/överklagas beslutet till Kammarrätten i Sundsvall.

Att en domstolschef i egna domstolen opartiskt  och rättssäkert egenhändigt kan avgöra en sådan fråga i sin egna domstol(arbetskamrater) torde endast det vara skäl för prövning om jäv utifrån kvalitén på rättssäkerheten.

Du kan läsa hela inlagan till Kammarrätten i Sundsvall via denna länk 

Fråga om jäv ansökan om prövningstillstånd till Kammarrätten i Sundsvall.20110917

2011-09-16 Svar från arbetsgruppen AMBU på skrivelse från GENERAL DIREKTORATET FÖR HÄLSO- OCH KONSUMENTFRÅGOR av 2011-08-31

Arbetsgruppen AMBU fick 2011-08-31 skrivelse från EU-kommissionen med bl.a. begäran om komplettering med dokumentation av bevis utifrån anmälan mot staten Sverige av datum 2009-05-27(pågående fördragsbrottsgranskning mot Sverige,EU Pilot 932/2010/MARK mot Sverige).

Skrivelsen som denna dag gått till EU-kommissionen/ GENERAL DIREKTORATET FÖR HÄLSO- OCH KONSUMENTFRÅGOR kan du läsa via denna länk EU-KOMMISSIONEN sida 1 av 17, arbetsgruppen AMBU svar av datum 2011-09-16 pdf

Skrivelsen är uppbyggd utifrån frågeform och här får du en inblick i vad som bl.a. delges på sidan 14, citat;

Fråga 7 a)

EU-domstolen har redan 2007-04-19 i Stamatelaki domen, punkterna 36-38, underkänt Greklands propå om gränsöverskridande kvalitetskontroll. Är då Sveriges gränsöverskridande dubbla kvalitetskontroller förenlig med ovanstående EU-dom och patientrörlighetsdirektiv artikel 1, 1a och 1b om vårdlandets suveränitet av egen kvalitetskontroll?

Fråga 7 b)

  • Sveriges Regering har i brev till EU-kommissionen 2010-09-30 sidan 2 anfört att gränsöverskridande kvalitetskontroll göres utifrån folkhälsoperspektiv. Utifrån att Greklands gränsöverskridande kvalitetskontroll underkänts av EU-domstolen(likväl även Luxemburg), hur är det då möjligt att Er personal(GENERALDIREKTORATET FÖR HÄLSO- OCH KONSUMENTFRÅGOR) inte upptäcker att Sverige icke respekterar andra medlemsländers suveränitet att utföra kvalitetskontroll på given vård inom eget territorium, samt att Sverige inte respekterar EU-praxis, fördrag och direktiv?

Fråga 7 c)

Sverige har i ovan nämnda brev, sidan 2, tydligt ansett sig ha rätt till gränsöverskridande kvalitetskontroll ur folkhälsoperspektiv. EU-domstolen har redan avslagit Greklands regerings propå om kvalitetskontroll av vårdlandets givna vård(Stamatelaki punkt 36-38).

Varför behandlas dessa 2 medlemsländer olika utifrån perspektivet ”gränsöverskridande kvalitetskontroll” av vårdlandets vårdgivare och dess behandlingsmetoder?

Fråga 7 d)

I tidigare nämnd EU-dom C-211/08(kommissionen mot Spanien) punkt 49 anser domstolen att det ska råda frihet för EU-medborgare(obs svenskar undantages ej) dra fördel av kompetenser av andra länders tjänstegivare, utan att hindras av restriktioner.

Sverige har dokumenterat 2 restriktioner: dels ur folkhälsoperspektiv(enligt Sveriges Regerings brev till EU-kommissionen 2010-09-30, mitt på sidan 2) dels utifrån interna svenska kvalitetskontrollen ”vetenskap och beprövad erfarenhet”(enligt Försäkringskassan och Länsrätten i Hallands län, t.ex. målet mot Inger Larsson sidan 4 sista stycket).

  • Är dessa två svenska restriktioner förenliga med EU-praxis i punkt 49 i domen C-211/08 där det stadgas om frihet att mottaga tjänster utan att hindras av restriktioner?
  • Begäran: Ifall de två svenska restriktionerna är förenliga med nämnda dom punkt 49, så begär jag att Ni motiverar ställningstagandet utifrån Rättighetsstadgan artikel 41.2c. Slut citat.

Vi inom arbetsgruppen AMBU ser med tillförsikt fram emot svaret från EU-kommissionen inom 15 arbetsdagar.

2011-09-05 Sveriges Riksdag Alla riksdagsledamöter

Bästa riksdagsledamot

Tyvärr kommer mera fakta och bevis för hur vårt rättssamhälle är i kraftfull gungning och de krävs av er i riksdagen att ni mycket skyndsamt agerar för att värna rättssäkerheten i Sverige för svenska unionsmedborgare, ert uppdrag och er skyldighet!

201109-04 giv via Mynewsdesk ut pressmeddelande om hur det verkligen förhåller sig inom förvaltningsdomstolarna, vissa av förvaltningsdomstolarna, och det innebär att generellt alla svenska unionsmedborgare utsätt för diskriminering utifrån nationalitet då utifrån Rättighetsstadgan artikel 21.

Sveriges Riksdag har ett mycket stort ansvar att väcka frågan i Sveriges riksdag och därigenom påvisa att riksdagen verkligen värna om rättssäkerheten i Sverige för svenska unionsmedborgare.

 Länken till pressmeddelandet http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-hur-raettssaeker-aer-svenska-foervaltningsdomstolar-677318

 Pressmeddelandet har du också här under;

 Sveriges Regering Hur rättssäker är svenska förvaltningsdomstolar?

2011-09-04

Hur rättssäker är svenska förvaltningsdomstolar utifrån ärenden/mål som berör gränsöverskridande vård inom EU/EES?

Förvaltningsdomstolar i Sverige har att skydda svenska unionsmedborgares EU-rättigheter men vilken kompetens besitter förvaltningsdomstolarna för att lyckas med det uppdraget och den skyldigheten?

Att det förekommer stora brister utifrån att handläggning skall vara opartisk, rättssäker och saklig är för oss inom arbetsgruppen AMBU ingen direkt nyhet men för stora allmänheten kanske detta är storligen synnerligen mycket anmärkningsvärt!

Du får denna dag tillgång till verkligheten om hur det går till i en svensk förvaltningsdomstol, Förvaltningsrätten i Härnösand m.fl., och det är uppenbart att det icke är rättssäkert för svenska unionsmedborgare när mål skall prövas som berör gränsöverskridande vård inom EU/EES.

Du får här tillgång till skrivelse/inlaga av denna dag, 2011-09-04, till Förvaltningsrätten i Härnösand som bl.a. påvisar misstanke om jäv i svensk förvaltningsdomstol.

Via denna länk kan du läsa mera http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/forvaltningsdomstolarna/

Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU

Arbetsgruppen AMBU består av Assar Fager, Bert Magnusson(ordf. Nackskadeförbundet) och Ulf Bittner

 

 Som förtroendevald i ditt uppdrag för att värna rättssäkerheten är det av största vikt att du nu agerar, du får tillgång till hela inlagan, som påvisar hur illa det är ställt med rättssäkerheten i vissa svenska förvaltningsdomstolar, via bifogad fil Ulf Bittner2011 09 04 inlaga skrivelse till Förvaltningsrätten i Härnösand 21 sidor.

 Förutsätter att i ditt uppdrag ingår att värna om rättssäkerheten i Sverige för svenska unionsmedborgare

Utifrån att i denna skrivelse/inlaga, som du nu fått del av, påvisas att det icke är ett enskilt fall utan att det är generella övergrepp som sker( som strider mot demokratins och rättssäkerhetens grunder) och att det krävs att dessa frågor mycket skyndsamt väcks i Sveriges Riksdag.

Ser fram emot mycket skyndsam återkoppling från dig som folkvald om hur du personligen har för avsikt att agera för att värna rättssäkerheten för svenska unionsmedborgare

 Denna skrivelse kommer också att delges offentligt via följande länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se så även ditt personliga svar.

 

mvh

Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU

http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/

Sweden

e-post [email protected]

telefon 070-357 46 59 (international 0046 70 357 46 59)

SKYPE nr voulf56

 

2011-09-04 Pressmeddelande via Mynewsdesk

Sveriges Regering Hur rättssäker är svenska förvaltningsdomstolar? 

Svenska unionsmedborgare som överklagar till svensk förvaltningsdomstol skall skyddas av förvaltningsdomstolen utifrån EU-rättspraxis och Rättighetsstadgan. Dvs. skyddas mot övergrepp från myndigheten Försäkringskassan då det berör ärenden/mål utifrån gränsöverskridande vård inom EU/EES. Här avslöjas hur verkligheten är och att vissa förvaltningsdomstolar icke tillämpar rättssäker handläggning!

Via denna länk kan du läsa hela pressmeddelandet http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-hur-raettssaeker-aer-svenska-foervaltningsdomstolar-677318

 

 

 

 

 

2011-09-04 Hur rättssäker är svenska förvaltningsdomstolar utifrån ärenden/mål som berör gränsöverskridande vård inom EU/EES?

Förvaltningsdomstolar i Sverige har att skydda svenska unionsmedborgares EU-rättigheter men vilken kompetens besitter förvaltningsdomstolarna för att lyckas med det uppdraget och den skyldigheten?

Att det förekommer stora brister utifrån att handläggning skall vara opartisk, rättssäker och saklig är för oss inom arbetsgruppen AMBU ingen direkt nyhet men för stora allmänheten kanske detta är storligen synnerligen mycket anmärkningsvärt!

Du får denna dag tillgång till verkligheten om hur det går till i en svensk förvaltningsdomstol, Förvaltningsrätten i Härnösand m.fl., och det är uppenbart att det icke är rättssäkert för svenska unionsmedborgare när mål skall prövas som berör gränsöverskridande vård inom EU/EES.

Läs mera under fliken  Förvaltningsdomstolarna

Press meddelande 2011-07-12

Sveriges Regering – Sveriges Radio och yttrandefrihet? 

Denna dag har påminnelse till Sveriges Radio skickats via e-post som nu delges journalister och media tillika allmänheten utifrån yttrandefrihet och rättssäkerhetsfråga, som även kommer att publiceras via följande lände länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/ Hur står det till med rättssäkerheten och yttrandefriheten i Sverige år 2011?

Läs mer via denna länhttp://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-sveriges-radio-och-yttrandefrihet-660906

eller här nedan;

SR Radio Umeå/Västerbotten

Anna Lena Forsberg nyhetschef SR Västerbotten tillika ansvarig utgivare

 Agneta Kellgren Programchef riks och nyhetsredaktör

Umeå

 Kopia för kännedom och åtgärd

Cilla Benkö
Vice verkställande direktör Jyrki Elo Administrativ och teknisk direktör Björn Löfdahl Programdirektör Innehållsproduktion Jan Petersson Direktör för Analys och kommunikation Monika Sandberg Biträdande programdirektör Ingrid Wibom Personaldirektör

VD Mats Svegfors, Mats Svegfors ombedes här att vidarebefordra mail till ovanstående som undertecknad icke har adresser till, vänligen bekräfta att så skett med e-post till [email protected]

[email protected]

 Styrelse ordförande för Sveriges Radio

Agneta Dreber

Skickas till [email protected] Adjungerad, styrelsesekreterare
Yvonne Premstedt då endast dennes e-post adress finnes angiven och offentlig. Premstedt ombedes att mycket skyndsamt ombesörja så att Agneta Dreber får del av denna skrivelsen och att det bekräftas via e-post till undertecknad att så också skett.

Denna skrivelse skall i laga ordning registreras med dnr som inkommen handling, dnr emotses med vändande e-post till [email protected] som bekräftelse på att alla inom SR berörda emottagit denna skrivelse.

2011-07-12

Påminnelse.

Bästa Anna Lena Forsberg, ansvarig utgivare

Tack för ditt mail svar av idag den 12 juli 2011 11:04 enligt följande;

Hej!

Att kommentera Sveriges Radios nyheter är ett erbjudande, inte en rättighet.  Vi förbehåller oss rätten att ta bort de kommentarer som vi bedömer strider mot BBS-lagen eller våra egna regler. Sveriges Radio är inte någon myndighet och vi diarieför därför inte den post vi tar emot. Vi lämnar heller inte ut uppgifter om vilka bolag vi köper tjänster av.

 Med vänlig hälsning, AnnaLena Forsberg, nyhetschef SR Västerbotten tillika ansvarig utgivare

Fakta redovisning; Vill påminna om att grundlag är högre form av lag än åberopad ”BBS-lagen”, vilket ansvarig utgivare Forsberg skall känna till, och således har SR att infoga sig i det resonemanget såtillvida att  BBS-lagen är underställd Yttrandefrihetsgrundlag (1991:1469) se via denna länk http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19911469.htm

 Dessutom vill undertecknad klargöra att SR är finansierat via allmänna medel och därtill underställd staten Sverige! Undertecknad undanbeder sig för ytterligare godtycke och skönsmässiga egna bedömningar från SR. Besvara frågeställningar med exakt hänvisning till lag, stycke och paragraf och besvara varje punkt för sig enlig anvisning/begäran som återigen delges Sveriges Radio i denna påminnelse.

Utifrån mail/e-post av igår, 2011-07-11, ombedes ni, vänligen men bestämt, på SR att besvara frågeställningar utifrån frågeställningarna som återigen skickas till alla av igår berörda, inget annat tack. E-post av igår enligt följande;

SR Umeå

Agneta Kellgren Programchef riks och nyhetsredaktör

Umeå

Kopia för kännedom och åtgärd

Cilla Benkö Vice verkställande direktör Jyrki Elo Administrativ och teknisk direktör Björn Löfdahl Programdirektör Innehållsproduktion Jan Petersson Direktör för Analys och kommunikation Monika Sandberg Biträdande programdirektör Ingrid Wibom Personaldirektör

VD Mats Svegfors, Mats Svegfors ombedes här att vidarebefordra mailt till ovanstående som undertecknad icke har adresser till, vänligen bekräfta att så skett med e-post till [email protected]

[email protected]

 Styrelse ordförande för Sveriges Radio

Agneta Dreber

Skickas till [email protected] Adjungerad, styrelsesekreterare
Yvonne Premstedt då endast dennes e-post adress finnes angiven och offentlig. Premstedt ombedes att mycket skyndsamt ombesörja så att Agneta Dreber får del av denna skrivelsen och att det bekräftas via e-post till undertecknad att så också skett.

Denna skrivelse skall i laga ordning diariföras och dnr emotses med vändande e-post till [email protected] som bekräftelse på att alla parter inom Sveriges Radio som ovan omnämnes har emottagit denna skrivelse från undertecknad

All kommunicering i ärendet skall ske via e-post till [email protected]

2011-07-11

Utifrån vårt samtal av denna dag över telefon om e-post till dig denna dag, se här nedan, har du lovat att inom 3 dagar kommer svar eftersom du skall kontakta ansvarig utgivare.

Frågor som undertecknad vill få juridiskt bindande svar på är då enligt nedan sammanställning;

1.Villkoren för att kommentera är enligt undertecknads uppfattning uppfyllda.

Vad exakt utifrån villkoren och yttrandefriheten ger er juridisk grund för att ta bort den kommentar som bevisligen gick upp på er kommentars funktion 2011-07-08 21:06, enligt följande kommentar;

En korrupt domstol som begår grova uppsåtliga rättegångsfel!

Det har hänt förut att domstolar begår grova uppsåtliga rättegångsfel och kan svenska medborgare vara stolta över rättsväsendet i allmänhet och i synnerhet i UMEÅ och dess tingsrätt?

Läs via denna länk vad som avslöjas om hur rättssäkert Sverige ärhttp://www.corruptio.se/page41.html
Om denna kommentar borttages bekräftar det att man icke kan utesluta korruption hos den som tager bort kommentaren!

Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU
http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/

Ulf Bittner,

2011-07-08 21:06, tidpunkten för när kommentaren var synlig för allmänheten via

länken  http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=4593249

 

 2.      Denna kommentar togs bort efter att den publicerats

 Utifrån att Agneta Kellgren påstår/delger till undertecknad att denna kontrollfunktion, där kommentarer granskas av företag som SR Umeå köper tjänst av, är det offentlig information/offentlig handling och vilket företag det är och vilka exakta direktiv har de fått i sitt uppdrag från Sveriges Radio Umeå?

 3.      Om det är offentlig information begäres denna offentliga information härmed ut mycket skyndsamt dvs. följande information skall mycket skyndsamt tillställas undertecknad via e-post till[email protected] ;

 

a)      Företagets namn och fullständiga uppgifter

b)     Avtalet mellan Sveriges Radio och företaget

c)      Vem som bär ansvaret för att kommentaren togs bort, namn och kontakt uppgifter

d)     På vilka juridiskt dokumenterad grund som kommentaren togs bort, hänvisa exakt utifrån lag, stycke och paragraf dvs. juridiskt rättsligt bindande svar är av största vikt.

e)      Om SR Umeå anser att det icke är offentliga uppgifter som undertecknad begär ut så vänligen styrk detta med juridiskt rättsligt bindande motivering utifrån lag, stycke och paragraf.

f)       Om icke laga grund finns för att kommentaren togs bort begäres härmed att Sveriges Radio delger undertecknad från Sveriges Radios styrelse vilka åtgärder som kommer att vidtagas för att säkerställa att allmänheten har möjligheten till att fritt yttra sig via kommentars funktioner på hemsidor som SR är huvudman för.

 

Samtalet över telefon denna dag med Agneta Kellgren är inspelat på band för att vidimera den nonchalans denne har emot allmänheten utifrån att svar hade begärts före 16:00 denna dag men Kellgren kunde icke prestera och leverera detta. Vilket är synnerligen mycket anmärkningsvärt utifrån att denne själv intygar att Kellgren läst e-posten men icke presterat och levererat ett svar inom begärd tid!

 Kopia av detta går också till ansvariga för Sveriges Radio i Stockholm m.fl.

OBS! Dagens påminnelse kommer också att publiceras för allmänhetens kännedom via följande länk http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/ då detta ärende är av allmänhetens intresse i rättssäkerhetsfråga om yttrandefrihet!

Därtill kommer pressmeddelande gå ut för att göra allmänheten uppmärksam på yttrandefrihetsfråga utifrån rättssäkerhet som är av intresse för allmänheten.

Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU

http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/

Sweden

e-post [email protected]

telefon 070-357 46 59 (international 0046 70 357 46 59)

SKYPE nr voulf56

Arbetsgruppen AMBU värnar om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter och du kan läsa mera via denna länken    http://nackskadeforbundet.se/AMBU.php

 

 

 

Pressmeddelande 2011-07-12

Snedvrides debatten utifrån  följande; 

2011-07-12 10:18NS SensusEn konstruktiv öppen debatt om Almedalen 2011? Hur är det med att få upp problem i denna debatten och ”tvättas” avsiktligt vissa debatt inlägg bort i syfte om att värna debatten eller ”tvättas” de bort för att debatten ”ska bli snedvriden”? Debatten skall så att säga vara fri, men är den det utifrån vad som nu delges? Begränsas debatten avsiktligt i media och varför ? finns ekonomiska incitament?

läs via denna länk http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/almedalen-2011-snedvrides-debatten-naer-newsmill-meddelar-foeljande-nekad-av-redaktoeren-660736

Om Newsmill 2011-07-12

Snedvrides debatten när Newsmill meddelar följande NEKAD AV REDAKTÖREN; sö 2011-07-10 12:32 Hej! Vi ville bara meddela att vi valt att inte publicera din artikel ”Almedalsveckan utifrån rättssäkerhetsfrågor för generellt alla svenska unionsmedborgare”. MVH, Newsmill

Följande debatt artikel nekades av Newsmill i pågående debatt ”Almedalen 2011″, citat av nekad debattartikel;

ULF BITTNER OM ALMEDALEN 2011

Almedalsveckan utifrån rättssäkerhetsfrågor för generellt alla svenska unionsmedborgare

Publicerad: 2011-07-10 11:07, Uppdaterad: 2011-07-10 12:07

Almedalsveckan går mot sitt slut och det konstateras att rättssäkerhetsfrågor icke kom i fokus, alla parter har uppenbart viktigare agendor! Varför?

Medias skyldighet och uppdrag att kritiskt granska makten kvarstår men är den uppfylld utifrån faktisk information har ställts till förfogande?

Är rättssäkerhetsfrågor av allmänintresse? Har media ingått i ”tystnadsplikt” för skydda makten?

Tillsammans med Sveriges Riksdag har Sveriges Regering ett huvudansvar för att svenska medborgare har ett rättssäkert land att leva i. Uppfyller dessa bägge parter sitt ansvar för att värna rättssäkerheten för svenska medborgare?

Sverige är sedan 1995 ett fullvärdigt EU-medlemsland. Efter anmälan mot staten Sverige av arbetsgruppen AMBU, 2009-05-27, har det avslöjats officiellt att svenska unionsmedborgare underlåts och förhindras EU-rättigheten till fri rörlighet på hälso- och sjukvården marknad inom EU/EES.

Journalister och media har hittills icke kritiskt granskat denna rättsröta och rapporterat om detta faktum till allmänheten. Är rättssäkerheten av allmänintresse utifrån att generellt alla svenska unionsmedborgare fråntages/underlåts EU-rättigheten till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES?

Är avsikten att svenska unionsmedborgare skall tvingas ”löpa gatlopp” genom hela rättsväsendet för att få åtnjuta sina EU-rättigheter till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES?

Uppenbart är att så blev det för Helen, Irma, Berit, Ulla och Inger med många flera.

Bevisen finns och har bl.a. ingetts till EU-kommissionen i anmälan mot staten Sverige av datum 2009-05-27. Granskningsärende är öppnat av kommissionen, substans finnes således i anmälan, och har nu pågått över 2 år och 1månad. Tiden går och vi får se förhoppningsvis inom när framtid om EU värnar om svenska unionsmedborgares EU-rättighet till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES.

Är det av allmänintresse att värna om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter?

Är det av allmänintresse att svenska unionsmedborgare diskrimineras generellt av staten Sverige utifrån Rättighetsstadgan(Lissabonfördraget) och där då artikel 21.2? Generellt diskrimineras alla svenska unionsmedborgare utifrån att vi är svenska medborgare(pga. nationalitet).

Bevis som tillställts EU-kommissionen och är kända av Sveriges Regering/Sveriges Riksdag

Samlade bakgrunder:

Sveriges Regering har 2010-09-30 dnr S2010/3209/HS till EU-kommissionen angivit svar på följdfrågor från 17 augusti 2010 avseende Sveriges tillämpning av artikel 56 i EUF-fördraget.(KOM: s ref nr 932/10 MARK)

Sveriges regering har på sidan 2, stycke 2, understrukit citat ”Vårdmetoden behöver inte vara identisk, men ska i flera avseenden överensstämma med den vård som ges i hemlandstinget.”

På sidan 2, stycke 4, garanterar Sveriges regering till EU-kommissionen följande, ”Sammantaget finns det alltså inget krav i Sverige på att den behandling som söks i ett annat EU/EES-land ska vara identiskt med den behandling som skulle ha erbjudits patienten i Sverige.”

Patienternas verklighet

Ovanstående svenska garanti ska ställas emot de avslagsmotiv Försäkringskassan(FK) ger patienten. Sanningshalten av Sveriges regerings garantier kan EU-kommissionen kontrollera genom följande avslagsmotiv från FK citat ur:

A. Ärende Inger, beslutsdatum 2008-11-17, FK:s avslagsmotiv: ”Du får inte ersättning därför att du behandlats med en vårdmetod som inte tillräckligt stämmer överens med den som användes i Sverige.” B. Ärende Irma, beslutsdatum 2010-09-20 FK:s avslagsmotiv: ”Då den behandling du fått i Tyskland inte överensstämmer med svensk behandlingsmetod kan ingen ersättning utgå.”C. Ärendet Berit, beslutsdatum 2010-06-22 FK:s avslagsmotiv:”FK bedömer att vårdmetoden i Belgien inte överensstämmer med svensk vårdmetod. Du får därför inte ersättning.”D. Ärende Ulla, beslutsdatum 2009-03-22, FK:s avslagsmotiv: ”Du får inte ersättning för behandlingen i Storbritannien därför att du har behandlats med en vårdmetod som inte stämmer överens med den som används i Sverige.”

Angående förordning 1408/1

Sveriges regering har även till EU-kommissionen flertalet gånger garanterat att det saknas svensk lagstiftning för gränsöverskridande vård.

Likväl tillåtes Försäkringskassan(FK) avslå förhandsbegäran av vård enligt artikel 22 i förordning EEG 1408/71 med bl.a. följande avslagsmotiv, citat: ”Att vården inte finns i Sverige eller uppfattas som bättre är inte tillräckliga skäl för att kunna bevilja ett förhandstillstånd.”(Försäkringskassan i Västerbotten, beslutsdatum 2005-10-13, dnr 115561/2005, sidan 2)

Försäkringskassan tillåtes stifta egna lagar och praxis

Sveriges regering garanterar att svensk lagstiftning saknas angående gränsöverskridande vård. Likväl avslår Försäkringskassan(FK) utifrån lagstiftning och praxis vilket framgår av ärendet Berit Nygren dnr 064342-2010, datum 2010-08-31: sista stycket sidan 2.(ärendet ingår i vår skrivelse till EU-kommissionen 2010-09-27 dock saknas dnr från EU-kommissionen fortfarande)

Vid vår kontrollfråga till FK har FK erkänt att formuleringen som nyttjas för avslag, dvs. ”Den vårdmetod som används utomlands ska vara identisk eller i flera avseenden överensstämma med en behandling som används inom det svenska allmänna sjukvårdssystemet, inte är lagstiftning utan Försäkringskassans tolkning av regeringsrättens resonemang.(Försäkringskassans erkännande dnr 076259-2010 av datum 2010-10-06 bilägges som bilaga i sin helhet efter vårt undertecknande på sidan 5)

Läs hela originalet till ovanstående via denna länkhttp://eueeshealthcare.mpbloggar.se/arbetsgruppen-ambu/, 2. Skrivelse/komplettering till EU-kommissionen 2011-06-21

Journalister finner sanningen, faktisk information, och verkligheten utifrån hur rättssäkert Sverige är för svenska unionsmedborgare via länkhttp://eueeshealthcare.mpbloggar.se/arbetsgruppen-ambu/

Varför agerar icke Sveriges Regering och Sveriges Riksdag för att värna rättssäkerheten för svensk unionsmedborgare?

Varför är det ”knäpp tyst” i media om faktumet som uppenbart är sanningen om att generellt alla svenska unionsmedborgare diskrimineras och fråntages/undanhålls/underlåts EU-rättigheten till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES?

Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU

http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/

Arbetsgruppen AMBU värnar om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter och du kan läsa mera via denna länkenhttp://nackskadeforbundet.se/AMBU.php

 

Press/nyhets meddelande 2011-07-10

Sveriges Regering – varför förhindras den fria rörligheten inom EU/EES av staten Sverige?

Almedalsveckan går mot sitt slut och det konstateras att rättssäkerhetsfrågor icke kom i fokus, alla parter har uppenbart viktigare agendor! Varför?

Medias skyldighet och uppdrag att kritiskt granska makten kvarstår men är den uppfylld utifrån faktisk information har ställts till förfogande?

Är rättssäkerhetsfrågor av allmänintresse? Har media ingått i ”tystnadsplikt” för skydda makten?

Läs hela pressmeddelandet via länk http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-varfoer-foerhindras-den-fria-roerligheten-inom-eu-ees-av-staten-sverige-660226

http://www.mynewsdesk.com/se/view/news/sveriges-regering-varfoer-foerhindras-den-fria-roerligheten-inom-eu-ees-av-staten-sverige-25357

http://almedalsveckan.se/index.php?option=com_newsdesk&view=newsitem&id=660226

 

 



Skapa din egna professionella hemsida med inbyggd blogg på N.nu