Att undanhålla och underlåta landstingsskattebetalare fri rörlighet/gränsöverskridande bättre/effektivare vård är i strid emot av vad som sedan tidigare beslutats av Sveriges riksdag.

Landstinget Västernorrland(LVN)/Sundsvalls sjukhus är vida känt i Sverige sedan tidigare via media utifrån att journalister över tid  rapporterat om förhållandena på Sundsvalls sjukhus.

 

Att dessutom, underlåta och undanhålla andra bedömning, och godtyckligt skönsmässigt utöva myndighet gentemot landstingsskattebetalare, utan att via av Sveriges riksdag sedan tidigare beslutat, motivera i beslut var man finner stöd för sitt agerande inom LVN /Sundsvalls sjukhus, är i strid emot gällande regelverk.

 

Sundsvalls sjukhus och Landstinget Västernorrland utövar yrkesverksamhet inom hälso- och sjukvård, som är i strid emot av Sveriges riksdag beslutat sedan tidigare, vilket innebär att synnerligen allvarliga brottsmisstankar icke på något sätt kan ställas utom all rimlig tvivel.

 

Du läser via denna länk anmälan till JO

JO anmälan av Landstinget Västernorrland 20130223

Skrivelsen har fått dnr S 2013/311/FS och dnr SB2013/1544

 

Du får del av skrivelsen via denna länk, läs den

Sveriges Regering och Sveriges riksdag sida 1 av 7 20130219 Allmänheten Begär mycket skyndsamt svar och ställningstagande

 

Pressmeddelandet läser du via denna länk

 

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-regering-och-sveriges-riksdag-anmodas-taga-ansvar-foer-foersaekringskassans-agerande-gentemot-allmaenheten-838688

 

Försäkringskassans rättschef Eva Nordqvist och Socialdepartementets sakkunnig på gränsöverskridande vård Maria Nilsson har gemensamt att undanhålla och underlåta allmänheten svar på rättssäkerhetsfrågor som berör ämnet gränsöverskridande vård. Allmänheten frågar sig varför?

Har icke dessa omnämnda intresse att serva allmänheten med svar på synnerligen viktiga rättssäkerhetsfrågor sett ur allmänhetens perspektiv?

 

Påminnelse till Försäkringskassans rättschef Eva Nordqvist skickad i dag, här är frågorna, dnr 003348-2013, som EVA NORDQVIST hittills vägrat besvara, du läser via denna länk

Frågor till rättschef Eva Nordqvist Försäkringskassan från Assar Fager 2013 02 07

Påminnellse har gått till Socialdepartementet flera gånger, nu senast till Maria Nilssons chef,  Departementsrådet  Olivia Wigzell, Dnr S2013/311/FS,  som du kan läsa via denna länk

Socialdepartementet Olivia Wigzell depatementsråd 20130218

Allmänheten frågar sig varför dessa sammantaget motarbetar att allmänheten får svar på viktiga rättssäkerhetsfrågor som berör området gränsöverskridande vård? Vad vill dessa sammantaget dölja för allmänheten och varför?

 

Pressmeddelandet läser du via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassan-och-socialdepartementet-har-gemensamt-hittills-vaegrat-besvara-raettssaekerhetsfraagor-av-vikt-foer-allmaenheten-varfoer-838224

Rättssäkerhet på området gränsöverskridande vård finns den? Hur kan det komma sig att Försäkringskassan och Förvaltningsrätten i Umeå ”spelar på samma orättssäkra fiol”, kan ingen av dessa parter läsa innantill eller är det så illa att bägge dessa icke får tillämpa EU-rättspraxis trots att de är enligt Sveriges riksdags beslut är skyldiga till att fullt ut tillämpa direktverkande EU-rättspraxis i ordalydelse?

 

Finns dold politisk agenda bakom? Utifrån att det fungerat på samma sätt, som både Jan och Anders fått uppleva,  för många andra ärenden vi är fullständigt insatta i.

 

Svensk rättssäkerhet dvs. fullständigt orättssäker dels inom Försäkringskassan och dels inom Förvaltningsrätten i Umeå.

 

Vill Sverige via dold politisk agenda förhindra bättre/effektivare vård för Jan och Anders(allmänheten) då i syfte att skydda Sveriges inre vårdmarknad från att konkurrensutsättas av bättre/effektivare vårdgivare utanför Sverige men inom EU/EES?

 

Både Jan och Anders har emottagit bättre/effektivare vård utanför Sverige och söker ersättning i efterhand. Vården har både Jan och Anders emottagit hos privat vårdgivare(som icke är direkt finansierad via offentliga medel), där enligt EU-rättspraxis inga restriktioner finns alls men både Försäkringskassan(FK) och Förvaltningsrätten i Umeå(FIU) har nekat ersättningen, i strid emot gällande EU-rätt, tills motsatsen är bevisad och ställt bortom all rimlig tvivel.

 

Är både FK och FIU införlivade i en dold politisk agenda eller är bägge parterna oförmögna att läsa innan till?

 

Oavsett pågående rättsprocess kan de flesta journalister läsa innantill och rådfråga sakkunniga utanför Försäkringskassan och förvaltningsdomstolarna, oberoende EU-rätts experter som kan EU-rätten och EU-rättigheten till fri rörlighet, om hur dessa oberoende sakkunniga ser på de direktverkande EU-rättspraxis som bevisligen gäller utifrån EU-rättigheten till fri rörlighet.

 

Detta bör kritiskt granskas av media/journalister ty rättssäkerhet är en ”hjärtefråga” för allmänheten.

 

Kammarrätten i Sundsvall har fått inlaga skriven av Assar Fager som bevisar att Försäkringskassan och Förvaltningsrätten i Umeå sammantaget icke tillämpar direktverkande EU-rättspraxis, trots att de bägge är skyldiga att så göra via av Sveriges riksdag beslutat sedan tidigare.

 

Alltså både Försäkringskassan och Förvaltningsrätten i Umeå undanhåller och underlåter dels Sveriges riksdags beslut och direktverkande EU-rättspraxis för allmänheten!

 

Beror det på en dold politisk agenda eller beror det på att Sveriges riksdag icke följer upp att riksdagens beslut efterlevs?

 

I sida efter sida till Kammarrätten i Sundsvall, inlagan inskickat 2013-02-15-17, bevisar Assar Fager(ombud åt Jan och Anders) hur EU-rätten undanhållits och underlåtits av dels FK och dels FIU.

Du kan läsa mera via denna länk

Försäkringskassan och Förvaltningsrätten i Umeå spelade samma orättssäkra fiol emot allmänheten

 

Pressmeddelandet läser du via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassan-och-foervaltningsraetten-i-umeaa-spelade-samma-oraettssaekra-fiol-emot-allmaenheten-837737

1. Gränsöverskridande vård; Hindra privat vård är EU-brott

 

I mål C-385/99 Müller-Faure och van Riet(2003-05-13) punkt 62 slår EU-domstolen fast att det finns inget som rättfärdigar hinder emot privat given vård. Domstolen refererar även till Kohll-domen från 1998-04-28!

 

Observera punkt 61 där har Belgiens regering förstått redan att inget hinder får vidtas. Försäkringskassan(FK) i Sverige  har ytterligare 10 år senare inte förstått vad Belgien redan förstått 2003.

 

I Müller-Faure domen punkt 63 slår EU-domstolen fast att hinder emot privat given vård är oförenliga med gemenskaprätten.

 I Müller-Faure domen punkt 93 och framåt behandlar domstolen ”Tjänster som inte tillhandahålles på sjukhus”

 

I punkt 109 fastslås att artiklarna 59 och 60(numera 56 och 57) är hinder emot nationella hinder som hindrar fri rörlighet vad gäller privat given vård(Se särskilt punkterna 102-105).

 

I prop. 1993/94:114 sid 32, 4:e stycket, slås fast att svenska domstolar och myndigheter är skyldig tillämpa EU-praxis omedelbart. Vid konflikt mellan EU-rättslig regel och svensk regel går EU-rätten före.

 

I 17 år har denna svenska bestämmelse gällt. Domen Müller-Faure föll 2003. Alltstå för 10 år sedan med omedelbar verkan gäller vad Müller-Faure fastslog nämligen att er ersätta privatgiven EU-vård är oförenligt med EU-rätten.

 

Försäkringskassan i strid emot gällande EU-rätt och Sveriges riksdags beslut  varken respekterar svensk proposition om lydnad av EU-rättens överhöghet över FK samt därtill med sitt avslagsbeslut mot privatgiven vård bryter emot domstolens dom Müller-Faure och van Riet.

 

Väldigt många skattebetalare har drabbats av konsekvenser, fullständigt rättsosäkra beslut, av att Försäkringskassan bedriver handläggning som uppenbart har synnerligen allvarliga brottsmisstankar i grund och beslut, utan att de skyldiga inom Försäkringskassan har rannsakats utifrån deras ansvar och handlande i myndighetsutövning gentemot allmänheten är i strid mot Sveriges riksdag beslutat och EU-rätten!

 

Yttersta ansvaret har generaldirektören Dan Eliasson inom försäkringskassan, hur länge kan denna rättsskandal få pågå utan att Eliasson tager sitt juridiska ansvar?

 

Pressmeddelandet läser du via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassan-har-hindrat-privat-given-vaard-vid-graensoeverskridande-vaard-inom-eu-ees-oever-minst-10-aar-837698

Försäkringskassans rättschef Eva Nordqvist underlåter och undanhåller allmänheten av Sveriges riksdag sedan tidigare beslutat.

Försäkringskassan, rättschef Eva Nordqvist och generaldirektör Dan Eliasson, har att bevisa att Försäkringskassan har svensk legal  delegation på att få göra gränsöverskridande myndighetsutövning.

Då utifrån;

Bevis 1

Förordning (2007:1233) med instruktion för Statens beredning för medicinsk utvärdering , hänvisar här till 1 § och 2 §.

2 § Myndigheten ska vara kontaktmyndighet i internationella frågor som rör utvärdering av medicinska metoder och stödja såväl det europeiska samarbetet som övrigt internationellt samarbete.

Rättschefen Eva Nordqvist, Försäkringskassan, har skrivit under och delgett allmänheten via bl.a. Rättsligt ställningstagande 2012-03-23, Dnr 18581-12, 2012:3, följande, citat;

Som utgångspunkt för bedömningen gäller att valet av behandlingsmetod ska bedömas utifrån vad som är medicinskt motiverat i det enskilda fallet.Detta innebär att en försäkrads rätt till ersättning ska bedömas med hänsyn till dennes sjukdom eller hälsotillstånd.

 Bedömningen av vilken behandling som i det enskilda fallet är medicinskt motiverad ska göras utifrån vetenskap och beprövad erfarenhet ur ett internationellt perspektiv.

Vid fråga till Socialdepartementet, Maria Nilsson, 2012-12-18, då utifrån följande frågeställning;

Internationell betyder världsomspännande.

Internationell medicinsk vetenskap kan därför definieras som världsomspännande medicinsk vetenskap, dvs. österländsk, afrikansk, amerikansk, rysk, och europeisk medicinsk vetenskap.

Fråga 3 a)

Finnes någon svensk lagstiftning som ger legitimation till någon myndighet, privata bolag eller konsulter, att rättssäkert bedöma världsomspännande medicinsk vetenskap?

Fråga 3 b)

Om ja i fråga 3 a, ange lag, paragraf och myndighet.

Bevis 2

Svaret från socialdepartementet Maria Nilsson blev;

Från: Maria K Nilsson [mailto:[email protected]]
Skickat: den 20 december 2012 16:46

Myndigheten Statens beredning för medicinsk utvärdering (SBU) har i enlighet med sin instruktion (förordning (2007:1233) med instruktion för Statens beredning för medicinsk utvärdering) till uppgift att vetenskapligt utvärdera tillämpade och nya medicinska metoder i hälso- och sjukvården ur medicinskt, ekonomiskt, samhälleligt och etiskt perspektiv.

Därtill har Försäkringskassans rättschef Eva Nordqvist skrivit under och delget allmänheten i Rättsligt ställningstagande 2012-03-23, Dnr 18581-2012, 2012:2

”Försäkringskassan har hittills tolkat gällande rätt enligt följande”

”vårdmetoden annars står i överensstämmelse med vetenskap och

beprövad erfarenhet ur ett internationellt perspektiv”

Kommentar

Tolkningsföreträde av fördrag och förordning inom EU-rätten har endast EU-domstolen, vad EU-domstolen beslutat delges via EU-praxis, men Eva Nordqvist, rättschef Försäkringskassan har ”makten” att tolka på sitt egna godtyckliga sätt, vem har rättschefen fått den ”makten” av?

Har Försäkringskassan och rättschefen Nordqvist tillsammans med generaldirektör Dan Eliasson fått befogenheter som står över EU-domstolens befogenheter?

GD Eliasson har påstått i möte med allmänheten ang. gränsöverskridande vård, att ”EU-rätten gäller och EU-rätten kan jag”!

 

EU-rätten är mycket tydlig, Försäkringskassan har endast att tillämpa gällande EU-praxis i ordalydelse på området gränsöverskridande vård, då utifrån bl.a. av tidigare beslutat i Sveriges riksdag, och därtill du utan undantag på området gränsöverskridande vård!

Hur kommer det sig att Försäkringskassan, generaldirektör Dan Eliasson och rättschef Eva Nordqvist, som bägge är juridiskt skolade, har sådan makt att de icke vill införliva sig i skyldigheten som Sveriges riksdag beslutat gäller?

”Vetenskap och beprövad erfarenhet” finns icke i svensk lag definierat! Således utifrån EU-rätten är ”vetenskap och beprövad erfarenhet” ett godtycke och en skönsmässig bedömning!

 

Ett exempel på hur EU-rättsstridigt FK:s överprövningar är, fås av detta exempel.

Av C372/04 Watts punkt 5-23 framgår att i England delegeras inte sjukvårdsansvaret ut till myndigheter utan sjukvårdsansvaret stannar hos sjukvårdsministern.

Enligt den princip som FK hävdar, händer att när FK överprövar engelska vårdgivares vårdmetoder(vilket händer nu och då) så överprövar FK principiellt den engelske sjukvårdsministerns personliga och politiska ansvarsområde.

Dvs. FK:s princip(som tilläts av förvaltningsrätten i Umeå)tillåter att svensk myndighet överprövar främmande makts ministrar, vårdgivare och dess lagar.

 

Att EU-praxis någonsin skulle tillåta sådant faller på sin orimlighet.

Myndigheten Försäkringskassan har icke regeringens eller lagstiftarens delegation göra dessa överprövningar som hindrar gränsöverskridande vård generellt och systematiskt för skattebetalarna/allmänheten i Sverige.

 

Pressmeddelandet läser du via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassans-generaldirektoer-och-raettschef-har-att-taga-ansvar-foer-raettsskandalen-paa-omraadet-graensoeverskridande-vaard-837669

Över tid har Försäkringskassan, gentemot allmänheten, vid prövning och omprövning(beslut), utifrån EU-rättigheten till fri rörlighet vid gränsöverskridande vård, beslutat tvärtemot vad som beslutats av Sveriges Riksdag sedan tidigare.

 

Dvs. underlåtit och undanhållit avsiktligt, tills motsatsen kan bevisas och ställas utom all rimlig tvivel, svenska skattebetalare generellt och systematiskt EU-rättigheten till fri rörlighet vid gränsöverskridande vård inom EU/EES.

 

Via Försäkringskassans egna tolkningar, Rättsliga ställningstaganden och interna vägledningar, fattat beslut som är i strid emot av Sveriges riksdag beslutat sedan tidigare.

 

Konsekvensen blir för skattebetalarna att skattebetalarna, som betalat för EU-rättigheten till fri rörlighet sedan 1995, att fullständigt orättssäkra beslut tvingat in allmänheten till förvaltningsdomstolarna för prövning av besluten. Enorma kostnader för samhället tack vare FK:s tillvägagångssätt med att på eget bevåg tolka redan gällande direktverkande EU-rättspraxis, vilket är i strid emot gällande förutsättningar och regelverk.

 

Fördrag/förordning som redan tolkats av EU-domstolen bildar via EU-domstolen direktverkande EU-rättspraxis som gäller som svensk lag utifrån att Sverige icke har lag för gränsöverskridande vård. Försäkringskassan har ingen legal rätt, tills motsatsen är bevisad och ställt bortom all rimlig tvivel, att överpröva eller ompröva beslutat via EU-domstolens direktverkande EU-rättspraxis.

 

FK har endast att i ordalydelse tillämpa fullt ut direktverkande EU-rättspraxis, så har icke skett och därför anmäls FK:s ledning denna dag till Åklagarmyndigheten i Stockholm av allmänheten. Här skall särskilt uppmärksammas att omvänd bevisbörda gäller, dvs. inskränkaren av den fria rörligheten har bevisbördan via beslut, så har icke skett inom FK vid handläggning och beslut gentemot allmänheten.

 

Särskilt skall allmänheten informeras om att förestående svensk lagstiftning, oktober 2013, via patientrörlighetsdirektivet, icke på något sätt kan ändra något utifrån redan gällande direktverkande EU-rättspraxis från EU-domstolen.

 

Du kan läsa hela anmälan mot Försäkringskassan via denna länk

2013 02 13 Åklagarmyndigheten i Stockholm anmälan från allmänheten emot Försäkringskassan på området gränsöverskridande vård slutlig

 

Pressmeddelandet läser du via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/foersaekringskassans-ledning-anmaels-till-aaklagarmyndigheten-i-stockholm-836768

Oavsett partifärg så är en riksdagsledamot folkvald och har således ett ansvar mot folket, tar riksdagen ansvar för sina beslut?

 

Nu får det vara nog! Riksdagen är skyldiga att följa upp av riksdagen tidigare beslutat för att säkerställa att besluten efterlevs av myndighetsutövare.

 

Så har icke gjorts, trots flera års kommuniceringar från allmänheten och då särskilt på området gränsöverskridande vård, där försiggår och har försiggått något som icke kan anses vara annat än en rättsskandal!

 

Bl.a. Myndigheten Försäkringskassan, landstingen och förvaltningsdomstolar har löpt fullständigt amok, ingen rättssäkerhet och ett systematiskt och generellt underlåtande och undanhållande av rättssäkerhet och patientsäkerhet tillåts uppenbart att där bedrivas! Dvs. i strid gentemot fattade beslut i Sveriges riksdag utövar dessa omnämnda myndighet gentemot skattebetalarna!

 

Läs hela skrivelsen till Sveriges riksdags alla riksdagsledamöter via denna länk

Sveriges Riksdag 2013 02 10 Allmänheten anklagar och begär ansvarstagande av Sveriges riksdag 30 sidor av Ulf Bittner

 

Pressmeddelandet läser du via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/sveriges-riksdag-allmaenheten-kraever-ansvarstagande-och-anklagar-835653

Jerry Persson bestrider lagligheten i beslut av Åklagarmyndigheten i Falun,AM-12889-13 av datum 2013-02-04 vice chefsåklagare Gun-Britt Ström, utifrån anmälan av Landstinget Dalarna och där anställda.

Skrivelsen har fått diarienummer ÅM 2013/1009.

 

Jerry Persson begär att åklagaren Ström kopplas bort från ärendet och att anmälan omprövas av Åklagarmyndigheten i Falun. Dvs. Jerry Persson bestrider lagligheten i beslut beslutat av åklagare Ström. På goda grunder utifrån den inlaga som denna dag skickats till Åklagarmyndigheten i Falun, du kan läsa skrivelsen via denna länk

 

Jerry Persson till Åklagarmyndigheten i Falun begär att Åklagarmyndigheten i Falun omprövar beslutet av 2013-02-04 därtill beviskomplettering 2013-02-06

 

Du kan läsa beslutet från åklagare Ström, som Jerry Persson bestrider lagligheten i,  via denna länk

 

AM_12889_13_UNDBE_09000cba82a76082

 

 Pressmeddelandet läser du via denna länk

 

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/aaklagarmyndigheten-i-falun-faar-skrivelse-fraan-jerry-persson-utifraan-beslut-som-bestrides-laglig-het-i-834695

 

Offentlighetsprincipen är Sverige världskänd för men i Falun på Åklagarmyndigheten i Falun har andra särskilda regler införts, men vilket lagstöd har de för detta?

Att införa egna lagar i Dalarna utan bemyndigande från Sveriges Riksdag, det torde vara ett tjänstefel av dignitet av ansvarig beslutsfattare på Åklagarmyndigheten i Falun.

 

Ringde i syfte att utifrån Jerry Perssons anmälan, AM-12889-13, av Landstinget Dalarna till Åklagarmyndigheten i Falun, för att få vetskap om direkt e-post adress till åklagaren, men vad hände.

 

Det vi alla ska fråga oss är varför Åklagarmyndigheten i Falun uppenbart far med osanning, dvs. motstridig uppgift gentemot Polisens växel i Göteborg, ska dalmasarna hållas i ”järngrepp” av Åklagarmyndigheten i Falun, som uppenbart då ”skapat” eget lagrum, eller?

Du hör två samtal, med helt motstridiga uppgifter, först samtalet med Åklagarmyndigheten i Falun, där direkt e-post adress vägras lämnas ut, via denna länk

http://db.tt/YomPThBS 

Därefter via växeln till Polisens växel i Göteborg som direkt lämnar ut de uppgifter som begärts av Åklagarmyndigheten i Falun dvs. direkt e-post adresserna, du här det via denna länk

http://db.tt/K3HYfVnU 

 

Dalmasarna behöver ifrågasätta vad myndighetsutövare egentligen håller på med, eller?

Trovärdigheten för Åklagarmyndigheten i Falun?

Lika inför lagen? Gäller den i Dalarna?

Offentlighetsprincipen? Gäller den Åklagarmyndigheten i Falun?

 

Pressmeddelandet kan du läsa via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/aaklagarmyndigheten-i-falun-har-infoert-egen-offentlighetsprincip-som-inte-staemmer-med-allas-offentlighetsprincip-i-sverige-834255