Försäkringskassan tillämpar icke gällande direktverkande EU-rättspraxis, vilket är FK:s skyldighet gentemot skattebetalarna, dvs. omvänd bevisbörda gäller, vilket Försäkringskassan inte vill eller kan förstå, hittills!

Synnerligen starka brottsmisstankar finnes således från allmänheten gentemot Försäkringskassan som underlåter och undanhåller gällande förutsättningar som är i förväg kända.

Att omvänd bevisbörda gäller, dvs. inskränkaren av EU-rättigheten till fri rörlighet  vid gränsöverskridande vård som ägs av skattebetalarna och Försäkringskassan(FK) är skyldig att bevisa i motiverat fullt följbart beslut utifrån EU-rättspraxis med mål nr och punkter var FK finner bevisen för att inskränka den fria rörligheten vid gränsöverskridande vård, det är en förutsättning för att besluten skall vara rättssäkra och legala! Den skyldigheten uppfylls inte av FK.

Alltså så är icke på området gränsöverskridande vård handläggning inom Försäkringskassan, vilket vi har konstaterat att så sker generellt och systematiskt i alla beslut vi tagit del av, vilka är ca 20-25 beslut inom Försäkringskassan, dvs. fullständigt orättssäker handläggning som då icke åtföljer vad Sveriges Riksdag beslutat.

Därtill utifrån direktverkande EU-rättspraxis finns inga restriktioner alls att inskränka om vården är emottagen hos privat vårdgivare.

Assar Fager har konstaterat följande, citat;

”I en enkät 2002 angav EU-kommissionen att länderna måste anpassa sin lagstiftning utifrån 4 vägledande EU-domar. Marknaden var fri utom vid vård på sjukhus, ty där fanns möjlighet att göra begränsning genom lagstiftning om förhandstillstånd.

Regeringskansliet svarade att svensk lagstiftning inte behövde ändras, att EU:s skilda rutiner för privat given vård(vård som icke är direkt finansierad via offentliga skattemedel) och sjukhusvård(vård som är direkt finansierad via offentliga skattemedel) vid gränsöverskridande vård följdes, att Sverige hade ett ömsesidigt förtroende för andra länders sjukvård(Regeringskansliet S2002/8396/HS).

Regeringsrätten avkunnade 2004 en dom där patienten Wistrand fick ersättning för vård i Frankrike. Skälet var att den EU-lagliga begränsningen, vid vård på sjukhus, i form av tvingande förhandstillstånd saknades i svensk lagstiftning.

EU-domstolen har därtill avkunnat att det inte finns någonting som rättfärdigar hinder mot privat given vård genom domen [1]Müller-Faure(2003-05-13).

Svenska institutet för europapolitiska studier(Sieps) som är en myndighet under regeringen slog fast i en rapport Sieps 2007:5 sidan 38 att Försäkringskassan(FK) blir bunden av vårdlandets läkares behandlingar utifrån läkardirektivet och angivna [2]EU-domar.

Sveriges Regering har samma uppfattning som Sieps enär man röstat ja till yrkesdirektivet dit läkardirektivet införlivats.

Regeringens ja till EU-direktivet och ömsesidiga förtroende för medlemsländers vårdgivare underkänns av myndigheten Försäkringskassan som hävdar att ett ensidigt förhållande ska råda så att Försäkringskassan kan överpröva andra länders lagstiftning och dess vårdleverantörer.

Av de ca 900 läkare som 2011 ansökt få jobba i Sverige har Socialstyrelsen automatiskt utifrån direktivet erkänt 99.2% . Ifall dessa läkare istället stannar hemmavid och tar emot svenska patienter så överprövas de automatiskt av Försäkringskassan till 100 %.

Försäkringskassans utgångspunkt 2012 är att man erkänner att tidigare administrativa bedömningar var felaktiga och 2012 har därför Försäkringskassan gjort tolkningar av en EU-dom som avkunnades 11 år tidigare dvs. 2001(C-157/99 Smits och Peerbooms).

Noteras kan att vid EU-domstolens förhandling i målet garanterade Regeringen: ”Herr president, ärade domare, herr generaladvokat!

Målet handlar om den sjukes rätt till vård i annan medlemsstat. Den rätten vill ju ingen ta ifrån honom eller henne.”

Försäkringskassan däremot avslår 2012 utifrån: Enligt Försäkringskassan står det sammantaget klart att den nationella myndigheten i avsaknad av lagreglering har att avgöra vilken behandling som ska ersättas.

Befogenhet till detta anser Försäkringskassan att de fått genom EU-fördraget artikel 56(före detta artikel 49), vars lydelse förbjuder inskränkningar i friheten att tillhandahålla tjänster inom unionen! Därtill nyttjas, av Försäkringskassan, domen Smits och Peerbooms som avhandlat frågorna ifall Nederländerna fick behålla de begränsande begreppen sedvanlighet och nödvändighet i sin lagstiftning när deras regionala försäkringskassor prövade förhandstillstånd för sjukhusvård.

Du kan bl.a. läsa om följande i skrivelsen från Assar Fager till EU-kommissionen:

Angående Sveriges hinder emot privatgiven vård vid gränsöverskridande vård(artikel 56 tidigare artikel 49).

Jag har under 5 år försökt hjälpa patienter för rätt till gränsöverskridande vård. Samtliga fall gäller privatgiven vård i annat EU-land. Svenska Försäkringskassan(FK) har under tiden ändrat myndighetens avslagsmotiv 3 gånger. Därtill med retroaktiv verkan på flera år.

Svenska förvaltningsdomstolar följer likt en danspartner vad FK senast anser. När FK 2012 erkände att deras avslagsmotiv varit felaktiga under ca.5 år, så fattade domstolarna inte beslut på inneliggande handlingar utan återsände målen till FK så att myndigheten FK skulle få ompröva utifrån de nya tidigare helt okända administrativa avslagen.

Nedan tänkta exempel gäller patient som fått privat given vård i annat EU-land. Patienten anlitar advokat som bestrider FK:s dåvarande avslagsregler. Plötsligt ändrar sig FK och ska avslå efter nya administrativa regler. Patientens advokatkostnader i 1:a skedet är ju därmed bortkastade. Genom domstolens återsändande till FK tvingas patienten ånyo anlita advokat för att bestrida de nya tidigare okända administrativa avslagsgrunderna.

För att hitta motbevis har vi studerat Sveriges Regerings yttrande i EU-domstolen. Sverige poängterar där ofta rättssäkerhetsprincipen, proportionalitet och nödvändighet, hänvisar här till bl.a. C-73/08 Bressol.

Inte vid något avslag gör myndigheten FK eller förvaltningsdomstolar prövning utifrån nödvändighet och proportionalitet t.ex. som i Bressol domen C-73/08 och där i punkten 71.

För att klarlägga vikten av rättssäkerhetsprincipen såsom Sverige fört fram den i EU-domstolen kontaktades Sveriges Regerings ombud, som lovade vittna i förvaltningsdomstol om just Sveriges åsikt. Denna klarläggande vittnesbegäran avslogs av domaren i förvaltningsdomstolen!

Har även haft möte med myndigheten Försäkringskassans högsta ledning. Generaldirektör och chefsjurist 2ggr. Dessa intar attityden att de inte förstår vad jag menar när jag pekar ut vilka EU-domar och punkter som bör genomläsas.

Alla ansträngningar har varit förgäves. Därför begär jag av EU-kommissionen mycket klara svar på här framställda frågor. En nödvändig upplysning är att Sverige saknar lagstiftning inom gränsöverskridande vård. Därmed finnes ingen reglering av myndigheten Försäkringskassans skönsmässiga bedömningar. Hänvisningar till EU-praxis i den frågan respekteras inte av Försäkringskassan eller av förvaltningsdomstolar.

Hela skrivelsen läser du via denna länk

Frågeställningar till EU-kommissionen från Assar Fager 20130203 (2)

Pressmeddelandet läser du via denna länk

Det är synnerligen mycket anmärkningsvärt att Försäkringskassan och dess generaldirektör Dan Eliasson m.fl. tillåter att myndighetsutövning inom Försäkringskassan gentemot allmänheten får bedrivas på området gränsöverskridande vård i strid emot av Sveriges riksdag beslutat.

Rättsosäkerheten på området gränsöverskridande vård, vid handläggning inom Försäkringskassan, är fullständigt rättsosäker! Det tillåter generaldirektör Dan Eliasson m.fl. att fortgå år efter år utan att konsekvenser kommer utifrån vad lagstiftaren Sveriges Riksdag beslutat.

Ulla Simmons och Berit Nygren är endast toppen av ett isberg som drabbas och de får ta konsekvenserna av Försäkringskassans handläggning som är i strid emot av Sveriges Riksdag beslutat.

ISF/Inspektionen för Socialförsäkringen, en myndighet som lyder direkt under Sveriges Regering, fick fullständig information om vad som försiggår och försiggått inom Försäkringskassan över tid av arbetsgruppen AMBU:s Assar Fager, dvs. då på området gränsöverskridande vård området vid handläggning inom Försäkringskassan, men ingen rapport kom allmänheten till del utifrån den fullständigt rättsosäkra handläggning inom Försäkringskassan på området gränsöverskridande vård området.

Mer om det går att läsa bl.a. via denna länk

http://eueeshealthcare.bloggproffs.se/2012/02/26/2012-02-26-skrivelse-till-inspektionen-for-socialforsakringen-generaldirektoren-m-fl/

Generaldirektör Dan Eliasson informeras återigen av allmänheten om vad som är fullständigt rättsosäkert, och i strid emot av Sveriges Riksdag tidigare beslutat, i skrivelse av datum 2013-01-31.

Där kan du bl.a. läsa om;

Utifrån dagens samtal med Försäkringskassans Huvudkontor, verksjurist internationella frågor David Grenabo, samtalet kan via denna länk åhöras http://db.tt/KGBAgDbK

Att Försäkringskassan har uppenbara problem med att rättssäkert bedriva myndighetsutövning vid ärendehandläggning som berör området EU-rättigheten till fri rörlighet, som ägs av svenska unionsmedborgare, dvs. vid handläggning av gränsöverskridande vård, har påtalats muntligt och skriftligt över tid till ytterst ansvariga inom FK:s huvudkontor.

Men inget har gjorts för att eliminera att rättsosäkerheten får fortsätta och dessa dagar är nu förbi.

Nu begäres ansvar utifrån brottsmisstankar som är synnerligen väl grundande och därtill icke går att ställa bortom all rimlig tvivel och därtill icke kan utredas internt inom FK, det vore ett tjänstefel av Eliasson och Nordqvist att tillåta sådant som då är i strid emot gällande av Sveriges Riksdag beslutat.

Direktverkande EU-rättspraxis är Sverige, vilket inkluderar myndighetsutövaren Försäkringskassan, skyldiga att tillämpa i ordalydelse, FK har ingen rätt alls att ”tolka”, dvs. EU-domstolen har tolkat fördragen/förordning och EU-domstolens beslut via direktverkande EU-rättspraxis innebär att det är färdigtolkat!

Lagstiftningen är grunden inom Sverige utifrån om skattebetalarna i Sverige är berättigad till vård utifrån svensk lagstiftning, där utifrån har FK omvandlat lagstiftning till inom det allmänna sjukvårdsystemet, i Rättsligt ställningstagandet av 2012-03-23 Dnr 18581-12, sidan 1.

Hela skrivelsen till Försäkringskassans generaldirektör Dan Eliasson m.fl. av datum 2013-01-31 går att läsa via denna länk

Försäkringskassan generaldirektör Eliasson m.fl. 2013-01-31

Berit Nygren, i sin kamp emot Försäkringskassan, för Berits EU-rättighet till bättre/effektivare gränsöverskridande vård, där över tid underlåtits och undanhållits av myndighetsutövande Försäkringskassan vad som är beslutat av Sveriges Riksdag, lagstiftaren, och skrivelse till Försäkringskassan av datum 2013-01-29 är innehållsrik och omfattar bl.a. följande:

Bestrider lagligheten i Försäkringskassans kommunicering/ beslut av 2012-12-10 och alla tidigare beslut i mina vårdärenden ang. gränsöverskridande vård inom EU över tid. Begär att alla beslut/ kommuniceringar omprövas utifrån att alla beslut/ kommuniceringar strider emot beslut av Sveriges riksdag(lagstiftaren).

Försäkringskassans kommunicering av datum 2012-12-10 är i lagens mening icke rättssäkert och därav utöver vad som för övrigt kommunicerats i denna skrivelse bestrides lagligheten i beslutet.

Du läser hela skrivelsen till Försäkringskassan från Berit Nygren via denna länk

Berit Nygren till Försäkringskassan 20130129 9 sidor och bilagor enligt bilageförteckning (2)

Pressmeddelandet kan du läsa via denna länk

I Jerry Perssons anmälan mot Landstinget Dalarna, som bl.a. berör området gränsöverskridande vård dvs. bättre/effektivare vård utanför Sverige men inom EU/EES, har nu Åklagarmyndigheten i Falun fått del 3 av anmälan.

Jerry Persson(JP) omnämner bl.a. följande i denna del 3:

Kårandan inom sjukhusläkarekåren har varit viktigare är JP:s liv och hälsa och framtida livskvalité dvs. således har varit viktigare att förhindra att JP får vård, utifrån de skyldigheter LD och sjukhusläkare/vårdpersonal är skyldiga att tillämpa utifrån vad Sveriges riksdag beslutat!

Dessutom har ansvariga inom LD ledning uppenbart ställt sig bakom att yrkesverksamheten sköts på ett sådant sätt, dvs. i strid emot de skyldigheter som LD är skyldiga att tillämpa, och vägrat ta till sig vad som försiggår utifrån att JP begärt tid för möte för att delge dessa i ledningsansvariga positioner om hur yrkesverksamheten bedrivs i strid emot Sveriges Riksdags beslut.

Bifogar som bevis underlag enligt bilageförteckning här nedan.

Du läser skrivelsen, del 3 av anmälan, via denna länk

Åklagarkammaren i Falun del 3 med bilageförteckning

Landstinget Dalarna(LD) har över mycket lång tid gentemot landstingsskattebetalare Jerry Persson uppenbart undanhållit och underlåtit de skyldigheter LD är skyldiga att tillämpa vid bedrivande av yrkesverksamhet inom hälso- och sjukvård, det går icke på något sätt att ställa bortom all rimlig tvivel. Bl.a. då skyldigheter utifrån Hälso- och sjukvårds lag (1982:763).

Skyldigheter som av Sveriges riksdag/ lagstiftaren  beslutats men som LD över tid bedrivit yrkesverksamhet inom hälso- och sjukvåd tvärtemot av Sveriges riksdag beslutat, emot allmänheten och då i synnerhet gentemot Jerry Persson.

LD får nu skrivelse där Jerry Persson kommunicerar att LD säkerställer att även Jerry Persson får del av lagstiftningen som LD är skyldiga att tillämpa i deras yrkesverksamhet inom hälso- och sjukvård. Dessutom kommunicerar Jerry Persson i samma skrivelse till LD om skadestånds-anspråk.

Alltså då utifrån att LD icke uppfyllt gentemot Jerry Persson vad lagstiftaren lagstiftat och därav över mycket lång tid LD underlåtit och undanhållit gällande lagstiftning Jerry Persson. Dvs. att Jerry Persson därav lidit skada och dennes liv och hälsa varit/är i fara(kan icke ställas bortom all rimlig tvivel) och dessutom dennes framtida livskvalité icke värnats av LD, trots de skyldigheter och ansvar LD ålagts av lagstiftaren Sveriges riksdag.

Du läser hela skrivelsen via denna länk

Landstinget Dalarna 20130127 Utomlänsremiss för gränsöverskridande vård

Pressmeddelandet läser du via denna länk

Att handlägga gränsöverskridande vård ärende i myndighetsutövning fullständigt rättsosäkert torde någon vara ytterst ansvarig för inom myndigheten Försäkringskassan. Försäkringskassans generaldirektör Dan Eliasson har vid upprepade tillfällen i möte informerats av Assar Fager om vad som pågår inom myndigheten vid gränsöverskridande vård handläggning.

Brottsmisstankar kan icke på något sätt uteslutas men ansvarige generaldirektören Eliasson har icke agerat med att skydda allmänheten mot myndighetsutövning som är i strid emot av Sveriges riksdag beslutat, uppenbart har då generaldirektör Dan  Eliasson gjort valet att skydda sig själv och de anställda, tvärtemot dennes uppdrag, det kan icke ställas bortom all rimlig tvivel!

Via denna skrivelse utifrån Ulla Simmons ärendet och nu då bl.a. utifrån Kammarrätts dom 8029-11 av datum 2012-06-07, som Försäkringskassan  hittills vägrat åtlyda och tillämpa, trots 2 interna utredningar utförda av Försäkringskassan Visby Internationell vård, kan du läsa mera i ärendet.

Du kan läsa om bl.a. följande;

Då allmänheten är i beroendeställning till myndighetsutövande myndigheten Försäkringskassan och handläggning som dessa bedriver konstateras att FK icke är trovärdiga myndighetsutövare, nu vid flera tillfällen via 2 interna granskningar av ärendet Ulla Simmons ärende. Dvs. då utifrån beslut i Kammarrätten i Göteborg i mål nr 8029-11 av datum 2012-06-07. Först gjorde specialisten Lindholm en sådan, bifogas som bifogad fil återigen, denna kom Ulla Simmons tillhanda 2013-01-16 via e-post. Därefter utifrån skrivelser från u t gjorde så Storm ett försök via att internt reda ut Ulla Simmons ärendet, daterat 2013-01-22, bifogas återigen som bifogad fil.

Dessutom är Ulla Simmons handläggning inom Försäkringskassan anmält till JO dnr 433-2013 och till JK  dnr 676-13-21.

Du läser mera via dessa länkar

20130126 Ulla Simmons ärende utifrån beslut i domstol Kammarrätten i Göteborg 2012-06-07 och handläggning därefter via fullständigt orättssäker handläggning via enhetschef Storm Internationell Vård FK Visby

Inlaga till Kammarrätten i Göteborg i mål nr 8029-11 förtydligande av Ulla Simons 2012-05-28

Pressmeddelandet läser du via denna länk

Försäkringskassan Visby Internationell Vård skall besitta spetskompetens på området gränsöverskridande vård, men bedriva rättssäker handläggning i Ulla Simmons ärende kan icke presteras och levereras, trots intern utredning fortsätter fullständig rättsosäker handläggning!

Den anställde enhetschefen som utrett Ulla Simmons ärendet har uppenbart icke förmåga att kunna läsa innantill och därtill bevisligen icke fakta som tillställdes som bevis redan i e-post 18 januari 2013, som enhetschefen helt förbisåg i den interna utredningen, vilket fullständigt strider  emot rättssäkerheten vid internutredning!

Bandinspelning av samtal idag,  med enhetschefen Susanne Storm, kan du lyssna till via denna länk

http://db.tt/pCBAd75Y

Skrivelser utifrån dagens samtal kan du läsa via dessa länkar

20130125 Försäkringskassansidan angående rättssäker handläggning och fullständig avsaknad av det utifrån Kammarrättsdom 8029-11 och operationsdel

Försäkringskassan i Ulla Simmons ärendets kölvatten utifrån ansvar och rättssäkerhet 20130125

Via denna länk kan du läsa pressmeddelandet

Sjuhusläkarnas egen tidning tar upp det som är av intresse för sjukhusläkarna, nämligen 

”Pengar att tjäna på att sälja vård till EU” 

Via denna länk kan du läsa artikeln

http://www.sjukhuslakaren.se/2013/01/17/pengar-att-tjana-pa-att-salja-vard-till-eu/

Om Sjukhusläkarföreningen, citat;

Tidningen Sjukhusläkaren ges ut av Sjukhusläkarföreningen, som är den största yrkesföreningen inom Sveriges läkarförbund, med ca 17 000 medlemmar.
På Sjukhusläkaren.se hittar du inlägg, nyheter och debatt. Delta gärna med dina egna kommentarer!
Vi bevakar fackliga och sjukvårdspolitiska frågor. Vi vill skapa debatt, opinion och belysa sjukhusläkarnas frågor.

Sjukhusläkarföreningen organiserar hälften av Läkarförbundets medlemmar.
Vi organiserar alla specialistläkare och överläkare på sjukhus samt professorer, docenter och högskolelektorer vid universiteten.

Men frågan är om det ligger i organisationens intresse att kritiskt granska och delge sjukhusläkarna vad som är deras skyldigheter gentemot landstingsskattebetalarna?

” Svenska patienters rätt att söka vård i andra EU-länder” ligger i landstingsskattebetalarnas intresse men sammanfaller det med sjukhusläkarnas intresse och skyldigheter?

Upplyser tidningen Sjukhusläkare  sjukhusläkarna om vad som redan 2004 via [1]Läkartidningen och då bl.a. EU-rättsprofessor Ulf Bernitz delgavs som skyldigheter för sjukhusläkare/vårdpersonal, citat;

”torde det följaktligen vara vårdpersonalens skyldighet att informera dem om alla typer av tillgängliga behandlings- och valmöjligheter, inklusive möjligheten att söka sig till ett annat EU-medlemsland för snabbare och ibland kanske även effektivare vård.” 

”Sett ur detta perspektiv anser vi att det är särskilt viktigt att svenska vårdgivare axlar en mer aktiv roll när det gäller att informera sina patienter om deras rättigheter att söka vård i ett annat EU-land och därmed ge alla patienter samma chans till hälsa och välmående.”

Ulf Bernitz
professor i europeisk integrationsträtt, Stockholms universitet och Institute of European and Comparative Law, University of Oxford
[email protected]

 Slut citat.

Följande gick idag till Tidningen Sjukhusläkaren som kommentar till artikel och som skrivelse till tidningen Sjukhusläkaren vilket du kan läsa via denna länk

Om Svenska patienters rätt att söka vård i andra EU publicerad kommentar på Sjukhuslakaren se 20130123

Kommer Tidningen Sjukhusläkaren kritiskt granska vad som försiggår inom landstingen Dalarna och Västernorrland med sjukhusläkarnas /vårdpersonalens deltagande utifrån de anmälningar som gått till Åklagarmyndigheterna i Falun och Sundsvall?

Ligger det i Sjukhusläkarnas intresse att bedriva yrkesverksamhet inom hälso- och sjukvården rättssäkert gentemot landstingsskattebetalarna?

Eller har pengarna tagit över Sjukhusläkarnas intresse, 

”Pengar att tjäna på att sälja vård till EU”

Kommer Tidningen Sjukhusläkaren att göra lika många reportage om detta som nu omnämnt som Tidningen Sjukhusläkarna gjorde om Försäkringskassan och deras handläggning av gränsöverskridande vård för svenska medborgare?

Ansvarig på redaktionen Tidningen Sjukhusläkaren,  Christer Bark, redaktör,  [email protected] , det vore bra för allmänheten att få svar på om Tidningen Sjukhusläkaren också nu kommer att värna rättssäkerheten för landstingsskattebetalarna precis som ni gjorde i reportage serie om Försäkringskassan.

Upp till bevis är en god devis, dvs. om tidningen Sjukhusläkaren är intresserad av rättssäkerheten för landstingsskattebetalarna utifrån vad som nu är känt!

Allmänheten omfamnar ett sådant initiativ från Tidningen Sjukhusläkaren, som kritiskt granskar vad som egentligen pågår och delger i reportage serie, det torde en finnas mycket att skriva om utifrån vad som utspelat sig på Falu lasarett och Sundsvalls sjukhus utifrån anmälningarna till respektive Åklagarmyndighet.

Det är ett faktum att lagstiftningar skall gälla lika för alla oavsett inom vilket landsting man bor. Nu är  Landstinget Dalarna/Falu lasarett föremål för anmälan utifrån brottsmisstankar och det är åklagarens uppgift att bedöma utifrån substansen i anmälan om förundersökning skall inledas.

Anmälan till Åklagarmyndigheten i Falun har dnr AM-12889-13.

Tidigare under början av veckan, 21 januari, anmäldes Landstinget Västernorrland/Sundsvalls sjukhus på liknande grunder, den anmälan har dnr AM 11359-13. Om denna anmälan kan du läsa om vid datum 2013-01-21.

I bägge anmälningarna framgår att landsting gentemot landstingsskattebetalarna undanhållit och underlåtit skyldigheter som sjukhusläkare/vårdpersonal är skyldiga att tillämpa i sin yrkesverksamhet bl.a. då skyldigheter utifrån Hälso- och sjukvårds lag och skyldigheter utifrån EU-rättigheter som alla svenska medborgare innehaver vid gränsöverskridande vård.

 Via [1]Läkartidningen informerades redan år 2004  om, av bl.a. EU-rättsprofessor Ulf Bernitz som via artikel delgav om skyldigheter för sjukhusläkare/vårdpersonal, citat;

”torde det följaktligen vara vårdpersonalens skyldighet att informera dem om alla typer av tillgängliga behandlings- och valmöjligheter, inklusive möjligheten att söka sig till ett annat EU-medlemsland för snabbare och ibland kanske även effektivare vård.” 

”Sett ur detta perspektiv anser vi att det är särskilt viktigt att svenska vårdgivare axlar en mer aktiv roll när det gäller att informera sina patienter om deras rättigheter att söka vård i ett annat EU-land och därmed ge alla patienter samma chans till hälsa och välmående.”

Att landsting och deras sjukhusläkare/vårdpersonal undanhållit och underlåter att informera landstingsskattebetalarna om snabbare och effektivare vård, utanför Sverige men inom EU/EES, ter sig synnerligen mycket anmärkningsvärt utifrån att det uppenbart är deras skyldighet, enligt EU-rättsprofessor Bernitz.

Att det dessutom undanhållit och underlåtits över så lång tid ter sig ännu mer märkligt och alla landstingsskattebetalare skall fråga sig varför detta fått fortgå? Vari ligger då rättssäkerheten gentemot landstingsskattebetalarna?

Med vilken laglig rätt har landstingen undanhållit och underlåtit att informera landstingsskattebetalarna?

Varför har vårdpersonalen/sjukhusläkarna ”mörkat” denna information gentemot landstingsskattebetalarna?

Finns stora ekonomiska incitament och prestige från sjukhus läkarkåren som får gå före patienternas rättssäkerhet?

Landstingsskattebetalarna är de som alltid få ta konsekvenserna, men vilka konsekvenser kommer nu ansvariga sjukhusläkare/vårdpersonal och ledningsansvariga inom landstingen att få ta?

För uppenbart är att någon av dessa har ansvar för vad som pågått över mycket lång tid.

En fråga som kanske alla skall betänka, hur många miljarder har gått till stafett-läkare sedan 1995(EU-inträdet),fram till dags dato?

Enormt dyra stafett-läkare och bemanningsföretag, som över tid dränerat landstingens ekonomi och därmed också  förhindrat vårdutvecklingen i Sverige.

Miljarder som istället kunde gått till bättre/snabbare och effektivare vård för landstingsskattebetalarna, vård utanför Sverige men inom EU/EES, som då kunnat bidraga till att tex. frigöra konkurrens inom läkarkåren i Sverige, och framför allt kanske också kunnat innebära mindre lindande och väntande för landstingsskattebetalarna!

Du kan via dessa länkar läsa anmälan till Åklagaren i Falun emot Landstinget Dalarna/Falu lasarett

Anmälan av Landstinget Dalaran och vårdpersonal utifrån styrkta brottsmisstankar från Jerry Persson 20130123 Del 1 av anmälan

Del 2 Anmälan av Landstinget Dalarna och Vårdpersonal utifrån styrkta brottsmisstankar

Det är ett faktum att lagstiftningar skall gälla lika för alla oavsett inom vilket landsting man bor. Nu är  Landstinget Västernorrland föremål för anmälan utifrån brottsmisstankar och det är åklagarens uppgift att bedöma utifrån substansen i anmälan om förundersökning skall inledas.

Anmälan avser bl.a. brottsmisstankar om underlåtelse och undanhållande av EU-rättigheten till fri rörlighet vid kommunicerat behandlingsalternativ från landstingsskattebetalare om bättre/effektivare vård vid så kallad gränsöverskridande vård.

Dessutom undanhållan och underlåtelse av skyldigheten, för landsting och Sundsvalls sjukhus, att tillämpa skyldigheten att erbjuda landstingsskattebetalare en andra bedömning.

Du kan via dessa länkar läsa anmälan

Anmälan om brott inom Sundsvalls sjukhus och Landstinget Västernorrland 20130121 (2)

Komplettering av anmälan till Åklagarmyndigheten i Sundsvall från Ulf Bittner 20130121

Pressmeddelandet kan du läsa via denna länk

http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/landstinget-vaesternorrland-sundsvalls-sjukhus-anmaels-till-aaklagarmyndigheten-i-sundsvall-utifraan-brottsmisstankar-icke-kan-uteslutas-829754